ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-1864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Казачье подворье и Ко» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 01.12.2015 по делу № А32-9142/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Казачье  подворье» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора уступки  права (требования) от 27.01.2012, заключенного между должником и  обществом, и применении последствий недействительности сделки.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2015 и  округа от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в  том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы) по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что по оспариваемой сделке после возбуждения дела о  банкротстве должником в пользу общества уступлено право аренды  двух земельных участков (площадью 1 396 500 кв.м и 351 700 кв.м) по  цене в размере 5 000 руб., что свидетельствует о неравноценности  встречного исполнения.  

В связи с этим суды признали наличие оснований для признания  сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о  несогласии с результатами судебной экспертизы) по существу  направлены на переоценку представленных в материалы обособленного  спора доказательств, а поэтому не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казачье  подворье и Ко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации