ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-7534 

Дело № А56-85131/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург;  далее – ПАО «Ленэнерго»), Министерства энергетики Российской  Федерации (г. Москва; далее – Минэнерго России), публичного акционерного  общества «Российские сети» (г. Москва; далее - ПАО «Россети»)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019  по делу № А56-85131/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Санкт-Петербург;  далее – ООО «КЭР») о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве  «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и  капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций  

«Энергострой» от 13.09.2017 по делу № 800/2017 (далее – решение третейского  суда),  

при участии в деле временного управляющий ООО «КЭР»  ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между  ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) был заключен договор  подряда на строительно-монтажные работы от 01.03.2013 № 13-2158 (далее –  договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и  в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой для  выполнения работ по договору (приложение № 1), Техническим заданием  (приложение № 1а), свободным сметным расчетом стоимости выполнения работ  и услуг (приложение № 2), а также календарным планом выполнения  работ (приложение № 3) осуществить работы по реконструкции объекта:  «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ  «К-128», «К-129») (СМР линейной части, поставка кабельной продукции) и  сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1 договора цена формируется на основании протокола  о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, в  соответствии со сводным сметным расчетом реконструкции КЛ 6-110 кВ в  части КЛ- 110 кВ «К-128», «К-129», выполненным на основе сводного сметного  расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную  экспертизу, и составляет 621 035 100,00 рублей, в том числе НДС.  

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией (форма № КС-14) от 31.12.2014 б/н объект был принят приемочной  

комиссией без замечаний и введен в действие.  

ООО «КЭР», полагая, что ПАО «Ленэнерго» не исполнило надлежащим  образом свою обязанность по оплате дополнительных работ при исполнении  ООО «КЭР» договора от 01.03.2013 № 13-2158, обратилось в Арбитражный суд  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском  к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 136 836 000,43 рублей задолженности.  

Определением суда от 18.01.2017 по делу № А56-62476/2016 исковое  заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки,  признанной действующей арбитражным судом: третейская оговорка  предусмотрена пунктом 13.1 договора, согласно которому «все споры,  разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с  ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением,  нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат  разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве  «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и  капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций  «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату  подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются  обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат».  

Впоследствии ООО «КЭР» обратилось в третейский суд с указанными  выше исковыми требованиями.  

Решением третейского суда удовлетворены требования о взыскании с  ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «КЭР» 136 836 000, 43 рублей задолженности,  12 886 409,21 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 900 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.  

В связи с тем, что ПАО «Ленэнерго» решение третейского суда не  исполнило, ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.09.2018 определение от 18.12.2017 отменено, дело отправлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 в удовлетворении  заявлено отказано.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ООО «КЭР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, указал на то, что вывод третейского суда о наличии  дополнительных строительно-монтажных работ был основан на экспертном  заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройсудэкспертиза»  от 12.09.2017, сделанном экспертом на основе анализа представленных  ООО «КЭР» документов, без выезда на объект и надлежащей проверке  документации. В материалы третейского дела не представлялись ни  исполнительная, ни рабочая документация, на основе анализа которых был  сделан вывод о дополнительных работах.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.04.2019 определение суда от 14.12.2018 отменено.  

Суд кассационный инстанции, удовлетворяя заявление  ООО «КЭР», указал на то, что работы, выполненные по договору, оплачены в  полном объеме. Предметом спора, рассмотренного третейским судом, является  взыскание задолженности на оплате дополнительных работ, которые не входят в  состав работ по договору и финансирование которых за счет средств бюджета  не предполагалось. Доказательства финансирования дополнительных работ за  счет средств бюджета в материалы дела не представлены, экспертное  заключение свидетельствует о выполнении ООО «КЭР» всех спорных  дополнительных работ.  

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 02.04.2019, принятым по настоящему делу,  заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При изучении доводов, изложенных в жалобах заявителей,  по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что в соответствии с  требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный  кодекс) Российская Федерация (в лице Минэнерго России и Федерального  агентства по управлению государственным имуществом) заключила с  ОАО «Холдинг МРСК» ряд договоров о предоставлении  бюджетных инвестиций для реализации инвестиционной программы  со стороны ПАО «Ленэнерго».  

На основании указанных договоров между Минэнерго России и  ОАО «Холдинг МРСК» были заключены соглашения о предоставлении средств  федерального бюджета на реализацию инвестиционной программы:  от 13.12.2011 № 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012   № 12/0402.3400206.450/08/78, от 15.01.2013 № 13/0402.3400206.450/08/1.  

ПАО «Ленэнерго» в материалы дела был представлен перечень  документов, который подтверждает, по мнению заявителей, как планирование  

расходования средств федерального бюджета, так и непосредственное  перечисление в пользу ПАО «Ленэнерго» средств в рамках целевой  дополнительной эмиссии акций, а также дополнительное соглашение, в котором  указано на количество денежных средств, выделяемых на реконструкцию  Объекта: «К-128», «К-129», а именно: Приказ Минэнерго России от  29.08.201 № 562 4 (п.2.2.1.2.1), Дополнительное соглашение  от 06.12.2012 № 1 к соглашению от 11.07.2012, приложение к Соглашению  от 24.08.2011 № 46-С, приложение к Соглашению от 28.10.2013 № 2060.  

Таким образом, заявители указывают на то, что стоимость комплекса  работ, предусмотренного договором, была определена заранее в соответствии с  указанными выше нормативными актами и документами, также как и порядок  оплаты.  

Между тем, в пунктах 4.1 соглашений от 13.12.2011   № 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 и  от 15.01.2013 № 13/0402.3400206.450/08/1 предусмотрено, что в случае  изменения объемов, стоимости и сроков реализации программы необходимо  получение положительного заключения государственной экспертизы на  проектную документацию (в том числе сметную) и заключение  дополнительного соглашения.  

Также в Дополнительном соглашении от 06.12.2012 № 1 к соглашению  от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 напрямую указано, что изменение  объема бюджетных ассигнований по объектам может быть осуществлено в  случае получения заключений государственной экспертизы (в том числе по  сметной части), внесения изменений в инвестиционную программу  ПАО «Ленэнерго», утверждаемую Минэнерго России.  

Таким образом, по мнению заявителей, о нарушении публичного порядка  Российской Федерации при вынесении третейским судом решения  свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение императивных  требований статьи 80 Бюджетного кодекса и соответствующих договоров и  соглашений о предоставлении бюджетных инвестиций в части порядка  

увеличения сметной стоимости объекта, а именно - отсутствие государственной  экспертизы по сметной части строительства, определяющей расценки  строительства, отсутствие соответствующих дополнительных соглашений,  изменений в инвестиционной программе ПАО «Ленэнерго».  

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа, по мнению заявителей, вынесено без учета базовых принципов  построения экономической системы Российской Федерации.  

Согласно принципу адресности и эффективности, закрепленному  в статье 28 Бюджетного кодекса, бюджетные решения в части объемов  финансирования инвестиционной программы должны реализовываться за счет  бюджетных средств.  

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что материалы  третейского дела содержат версию экспертного заключения, которая не  приобщалась к материалам дела и противоречит ранее представленным версиям  экспертного заключения и имеет следы изменения. Кроме того, третейский суд  по существу пришел к выводу о наличии дополнительных работ на основе  отсутствующих в материалах третейского дела доказательств.  

Приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах  заявителей, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационных жалоб вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ленэнерго»,  Министерства энергетики Российской Федерации и публичного акционерного  общества «Россети» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  

округа от 02.04.2019 по делу № А56-85131/2017 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова