79151_1982811  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-2689 

г. Москва 03.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 по  делу № А32-46660/2019,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя  ФИО1 по наложению ареста на недвижимое имущество по адресу:  Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, находящееся во  владении индивидуального предпринимателя ФИО2, в части  ограничения права пользования данным имуществом, суды руководствовались  частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что судебный пристав- 

исполнитель не обосновал необходимость указанных ограничений.  

Суды учли, что арест налагался в качестве обеспечительной меры,  примененной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.09.2019 по делу № А32-42536/2019, предметом иска по которому  являлось истребование названного имущества из незаконного владения  предпринимателя. Обеспечительная мера применена в целях ограничения  гражданского оборота имущества, недопущения его отчуждения и не  препятствует пользованию. Объем допустимых ограничений прямо следовал из  содержания определения.  

Доводы ФИО1 о том, что установленный режим хранения  арестованного имущества не нарушал права индивидуального  предпринимателя ввиду отсутствия у него правовых оснований для  пользования данным имуществом, проверены и мотивированно отклонены  судами.  

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно  определять объем применяемых ограничений, не может быть поддержан,  поскольку усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае  основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5  статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко