ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алексстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу   № А40-190777/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алексстрой» о признании незаконными действий администрации городского  округа город Троицк в городе Москве, выразившихся в принятии  Постановления Администрации городского округа город Троицк в городе  Москве «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с  кадастровым номером 50:54:0010103:103 № 951 от 23.10.2014, со следующими  параметрами: информация о разрешенном использовании земельного участка,  требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального  строительства: участок расположен в границах особо охраняемых зеленых  территорий, установленных Постановлением Правительства Москвы № 424-ПП  от 22.08.2012; Предельное количество этажей или предельная высота зданий,  строений, сооружений: 0 м; Максимальный процент застройки в границах  земельного участка - 0%; Предельная плотность застройки: 0 тыс. кв. м/га, об  обязании администрации выдать утвержденный градостроительный план  указанного земельного участка со следующими параметрами: Информация о  разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению,  параметрам и размещению объекта капитального строительства: Разрешенное  использование земельного участка: Под размещение административно- офисного здания и торгового комплекса с гостиницей; Предельное количество  этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: 10 этажей (без  учета технических и подземных этажей); Максимальный процент застройки в  

границах земельного участка - 65%; Предельная плотность застройки: 13 065  тыс. кв. м/га,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Правительства Москвы, Департамента  городского имущества города Москвы, Департамента природопользования и  охраны окружающей среды города Москвы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание, что администрация не наделена  полномочиями по самостоятельному изменению границ особо охраняемой  природной территории и не может принимать муниципальные правовые акты  противоречащие Постановлениям Правительства Москвы; заявленные  обществом требования не направлены на восстановление нарушенного права,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий  незаконными.  

При этом, апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции  относительно пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи  

198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  отсутствия оснований для его восстановления.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков