ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-14798

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу № А06-4267/2020 Арбитражного суда Астраханской области 

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» о взыскании 9 392 147,72 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, казначейство),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Каспий», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – ООО «ЦИВССМ», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК, в размере 9 392 147,72 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 указанные судебные акты отменены. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска учреждения отказано.

ФКУ Упрдор «Каспий», не согласившись с данным судебным актом, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Письмом от 16.08.2021 дело № А06-4267/2020 Арбитражного суда Астраханской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «ЦИВССМ» заключен государственный контракт от 08.06.2017 № 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги: 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 9+000 – км 75+000 в Астраханской области» (первый этап); 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) «Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55+000 – км 69+000 Астраханская область». 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 75+000 – км 81+000 в Астраханской области» (первый этап). Перечень работ, выполняемых обществом при осуществлении строительного контроля, определен техническим заданием, прилагаемым к контракту. Общая стоимость работ по контракту установлена в сумме 28 065 424,72 руб.

УФК по Астраханской области провело в отношении ФКУ Упрдор «Каспий» плановую выездную проверку законности использования средств федерального бюджета, в ходе которой пришло к выводу о нарушении учреждением бюджетного законодательства, допущенном при исполнении государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК и выразившемся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля на сумму 9 392 147,72 руб. в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

Данное нарушение казначейство отразило в пункте 3 предписания от 13.08.2018 № 25-20-11/6, обязав учреждение возместить причиненный ущерб Российской Федерации, принять все необходимые меры по взысканию суммы денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке.

ФКУ Упрдор «Каспий» оспорило предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6, а также иные ненормативные акты казначейства, вынесенные по итогам проверки, в Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-8516/2018. Решением суда от 17.07.2019 в числе прочего признано недействительным предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, решение суда частично отменено. Принят новый судебный акт, которым в частности отказано в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным пункта 3 предписания от 13.08.2018 № 25-20-11/6.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 306-ЭС20-9588 отказано в передаче кассационной жалобы ФКУ Упрдор «Каспий» на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-8516/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства завышения стоимости работ по государственному контракту от 08.06.2017 № 3/17/СК, а также принятия по акту от 08.06.2017 и оплаты работ по осуществлению строительного контроля, которые фактически не выполнялись ООО «ЦИВССМ», на сумму 9 392 147,72 руб. установлены по делу № А06-8516/2018 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела. 

Кроме этого учтено, что оплата указанного вознаграждения произведена за работы, период выполнения которых предшествовал заключению государственного контракта, то есть за работы, выполнявшиеся в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

С учетом приведенных обстоятельств суды нашли, что строительный контроль, который не осуществлялся подрядной организацией, не подлежит оплате, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив содержание судебных актов нижестоящих инстанций и материалы дела, пришел к выводу, что суды неправильно разрешили спор между учреждением и ООО «ЦИВССМ», поскольку не учли отсутствие в деле доказательств возникновения у общества неосновательного обогащения и получения излишней оплаты по названному выше государственному контракту.

Суд кассационной инстанции указал, что материалы дела подтверждают выполнение обществом работ по контракту в обусловленном контрактом объеме и их принятие учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Стоимость работ соответствует цене, согласованной сторонами контракта. Доказательства оспаривания учреждением объема и стоимости выполненных работ отсутствуют. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А06-8516/2018, суд округа счел не имеющими правового значения.

ФКУ Упрдор «Каспий» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам спора. По мнению учреждения, судом не учтено, что строительный контроль в отношении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, выполненных до заключения государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК, не осуществлялся.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 строительный контроль предполагает непосредственное нахождение уполномоченных должностных лиц исполнителя на месте проведения строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ. В качестве контрольных мероприятий осуществляемый заказчиком строительный контроль включает в себя совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточный прием возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. По этой причине строительный контроль не может иметь ретроспективный характер, то есть производиться в отношении строительных, монтажных или ремонтных работ, которые к началу осуществления такого контроля выполнены.

Отсутствие доказательств проведения строительного контроля в отношении строительно-монтажных работ, выполненных по контрактам №№ 1/16/КРАД и 4/17/КРАД до заключения государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК, подтверждается журналом строительного контроля, копия которого имеется в материалах дела. Оценка этому документу и обстоятельствам исполнения государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК давалась в рамках дела № А06-8516/2018, но она была отклонена судом кассационной инстанции, который по существу повторно пересмотрел обстоятельства, ранее установленные в судебном порядке, и противоположным образом истолковал документы, которые ранее исследовались судами по указанному делу.

Неприменение судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, повлекло противоречивость судебных актов по делу № А06-8516/2018 и настоящему делу.

Изложенные учреждением доводы заслуживают внимания, в связи с этим кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916–2919, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко