ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-18536 (6)

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2026 г. по делу № А55-24283/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его бывшие работники обратились в суд с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего должником ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков за непроведение расчетов по текущим платежам и невыплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывшие работники должника просят отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом, в том числе возникшего спора между работниками и конкурсным управляющим должником о фактическом выполнении заявителями трудовой функции, не заявленного и не разрешенного с соблюдением правил подсудности соответствующим судом, констатировали недоказанность противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов