ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-19555

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (истец, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу № А50-25094/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (г. Пермь) о взыскании 314 800 руб. убытков, причиненных прекращением подачи электрической энергии с 14.07.2016 по 29.07.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (гарантирующий поставщик) убытков в виде расходов на доставку и эксплуатацию дизельного генератора, доставку топлива, причиненных прекращением подачи электрической энергии в здание автосалона с 14.07.2016 по 29.07.2016.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения аварии за пределами границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации.

Оспаривание заявителем вывода судов об опосредованном присоединении энергопринимающего устройства потребителя к объектам сетевой организации (через объекты третьего лица) не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению 23.10.2017 № 1531.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост