ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19543(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31.07.2019 по делу  № А19-21406/2018  Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Резерв-Профи» (далее – должник), 

установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2018 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный  управляющий ФИО2, требование общества с  ограниченной ответственностью «Море пива» в размере 746 843,50 руб.  (основной долг) и 17 937 руб. (судебные расходы) включено в третью  очередь в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции  от 08.11.2018, обратился в суд апелляционной инстанции за пределами  установленного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019,  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной  жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  обжалуемых актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117 и  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 и 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99  «О процессуальных сроках», и исходил из того, что заявитель  располагал возможностью для получения информации о банкротстве  должника и обжаловать решение суда первой инстанции в  установленный срок. 

Суд округа, проверяя законность определения суда  апелляционной инстанции, указал, что поскольку требование  ФИО1 не включено в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о банкротстве, она не является лицом,  участвующим в деле, и не обладает правом на обжалование решения о  признании должника банкротом.  

Названный вывод суда округа является ошибочным, однако это  не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле  о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации  

права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом. 

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления  № 35. 

Таким образом, право на заявление возражений в отношении  требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного  акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования  к рассмотрению судом. 

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному  вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных  коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019  № 305-ЭС18- 19058, от 06.06.2019  № 307-ЭС19-1984, определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.08.2018  № 5-КГ-122). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.