79003_1023365 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 304-ЭС17-21000 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.12.2016 по делу № А75-731/2015, оставленного  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.09.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (далее – общество  «Сургутстройизоляция», должник),  

установил:

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  обществом «Сургутстройизоляция» ФИО2 о признании  недействительными сделками договоров купли-продажи квартир от 01.10.2014,  заключенных между должником и ООО «ПромиПопту», и договора уступки  требования от 01.10.2014, заключенного между должником,  ФИО1 и ООО «ПромиПопту», с применением последствий  недействительности сделок в виде восстановления права собственности  должника на недвижимое имущество и восстановления задолженности  общества «Сургутстройизоляция» перед ФИО1 в размере  9 515 000 рублей, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры 12.12.2016 вынесено определение об удовлетворении  требований заявителя в полном объеме.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций  и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств  направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство  не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2016 по делу   № А75-731/2015, оставленного без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве), отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов