79003_2176596

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС22-10719(8)

г. Москва22 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королева 2» (далее –  товарищество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.06.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 по делу   № А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Жилстройресурс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  товарищество обратилось в суд с заявлением о признании права общей долевой  собственности на нежилое помещение за собственниками квартир. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы  обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьями 290, 291, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований  полагать, что спорные помещения технологически предназначены для  обслуживания иных помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал. 

Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов