ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Дружба» о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу  

 № А40-50624/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 19.11.2015 по тому же делу по иску ПАО «Газпром» к АО «Дружба» о  взыскании задолженности,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по тому же делу.  

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на то несвоевременное получении копии  решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу  

 № А40-50624/15. 

Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного  срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного  акта.  

Заявитель, являясь ответчиком по делу и заявителем апелляционной и  кассационной жалоб, имел достаточное время своевременно изготовить и  направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по  получению информации о движении дела и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Доподлинно зная о состоявщемся решении суда первой инстанции и  намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность  реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности  своевременной подачи жалобы заявитель не представил.  

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно  обжаловать судебные акты, не приведено.  

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная товариществом причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство акционерного общества «Дружба» о восстановлении  пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу акционерного общества «Дружба» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу  

 № А40-50624/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 19.11.2015 по тому же делу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г.Попова