79004_1534220  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-16213 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры  от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.08.2020 по делу № А75-3015/2018 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015  транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., заключенного  должником (продавцом) и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019  заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 900 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.06.2020  определение от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении требований  финансового управляющего отказано.  

Постановлением суда округа от 20.08.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 16.06.2020 отменено, определение суда  первой инстанции от 21.11.2019 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции от 16.06.2020, суд округа руководствовался положениями  статей 9, 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и согласился с выводом суда первой инстанции,  который счел доказанным наличие всей совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации