ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-425 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2020 по делу  № А40-268568/2018 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИМИ»  (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО3 в общем размере 880 095 226,61 руб., 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020  требование ФИО3 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2020 названное определение изменено, требование  ФИО3 признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.11.2020 постановление от 15.09.2020 отменено, в силе оставлено  определение от 03.07.2020. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями  статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом пункта 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым понижается очередность требований  контролирующих должника лиц, в связи с чем оставил в силе  определение суда первой инстанции, включившего спорное требование  в третью очередь реестра. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм материального или процессуального  права, не имеется. Суд округа правомерно указал на то, что сама по  себе аффилированность не является основанием для понижения  требования. При этом доводов, которые бы подтверждались  материалами дела, о контроле со стороны кредитора над должником  заявители в кассационных жалобах не приводят. При таких условиях  доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их  передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации