79005_1326158

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-21645(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по  делу  № А26-4474/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее –  должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением о возмещении Федеральной налоговой  службой судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при  рассмотрении обособленного спора о признании его действий незаконными. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.201, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2019 и  округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и  пришли к выводу о необоснованности заявленного арбитражным управляющим  требования. 

В частности, суды указали на отсутствии доказательств,  подтверждающих оказание обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Паритет» юридических услуг в рамках заключенного  с арбитражным управляющим ФИО1 договора от 25.06.2018. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Д.В. Капкаев