ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304АД1820032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А7013008/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и определения Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.06.2018 и от 13.08.2018 по тому же делу

по заявлению ФИО2 о признании незаконным определения от 01.09.2017 № 30689/10401 Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 01.09.2017 № 30689/10401 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.06.2018 производство по кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) на указанные судебные акты, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятой к производству суда, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку жалоба подана лицом, не наделенными правом кассационного обжалования. Данное определение оставлено без изменения определением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.08.2018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что является лицом, чьи права и законные интересы, в том числе на доступ к правосудию, нарушены вышеуказанными судебными актами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и об обязанностях гражданина ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для отнесения его к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанное, являются правомерными выводы суда кассационной инстанций, сделанные с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», об отсутствии оснований для рассмотрения соответствующих жалоб гражданина ФИО1

Доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин