ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. Ук», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и не участвующего в деле лица – ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу№ А09-12983/2017 Арбитражного суда Брянской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2017, заключенного с ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Брянского филиала 82 300 рублей недоплаченного страхового возмещения,160 рублей 28 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и акционерное общество «Технэкспро».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. Ук» взыскано82 300 рублей недоплаченного страхового возмещения, 160 рублей 28 копеек почтовых расходов, а также взысканы частично расходы по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Не участвующее в деле лицо – ФИО1 (потерпевшая) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Участвующим в деле лицом является ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» с учетом заключенного между ФИО1 (цедентом) и обществом (цессионарием) договора уступки права требования от 29.05.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0366802791 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0359168852), в результате повреждения автомобиля потерпевшего в ДТП, имевшем место 18.12.2015, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

С учетом этого ФИО1 лицом, участвующим в настоящем деле, не является, следовательно, жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. Ук» и общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В поступившем на кассационную жалобу истца отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, с учетом возражений отзыва, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что страховщик (с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства) выплатил страховое возмещение непосредственно потерпевшему, отсутствуют противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, потерпевший не заявлял несогласия с размером страховой выплаты и с актом осмотра, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), поскольку, проводя новую экспертизу по собственной инициативе, общество не представило сведений о соблюдении правил, не сообщило страховой компании о наличии каких-либо претензий, а также не представило транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты уже после заключения договора уступки права (требования) и предъявление обществом 31.05.2017 требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в декабре 2015 года, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. Ук» и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 по делу№ А09-12983/2017 Арбитражного суда Брянской области прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.Ук» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина