ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС21-1444 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.12.2022 по делу № А41-92800/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Плаза Актив» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3, конкурсные кредиторы – конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Союзный» государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Плаза»  обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения, в которых просили привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 заявления  удовлетворены в части признания доказанным наличия оснований  для взыскания с ФИО1 убытков, приостановлении производства  по заявлению в части определения размера убытков до окончания расчётов с  кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2022 данное определение изменено. ФИО1 привлечен  к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в  части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда  первой инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022  принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда  первой инстанции от 01.07.2022 в неизменённой части и постановление  апелляционного суда от 02.09.2022 оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные  акты в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к  ответственности за непередачу документации и материальных ценностей  должника; ФИО2 просит отменить постановление суда округа в части,  касающейся отмены принятых по спору судебных актов об отказе в  привлечении его к субсидиарной ответственности и направлении спора в  данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в части требований к ФИО1 и устанавливая  наличие оснований для взыскания с него убытков, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что непередача им как бывшим руководителем  в адрес конкурсного управляющего документации и материальных ценностей  существенным образом не отразилась на деятельности должника, не явилась  причиной его банкротства.  

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что  при добросовестности действий ФИО1 у должника не возникло бы  признаков объективного банкротства, а при передаче финансово-хозяйственной  документации конкурсному управляющему появилась возможность погашения  требований конкурсных кредиторов за счёт возврата активов в конкурсную  массу. В связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости  привлечения ФИО1 не к гражданско-правовой ответственности виде  взыскания убытков, а к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с чем согласился суд округа.  

Отменяя судебные акты в обжалуемой ФИО2 части и направляя  обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение, суд округа,  применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходил из преждевременности выводов  судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности, основанных на неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего  спора, неполной оценке доказательств, заслуживающих внимания и не  получивших надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего  должником и конкурсных кредиторов.  

Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителей сданными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При новом рассмотрении ФИО2 не лишён возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор в обжалуемой им части направлен судом округа  на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в  удовлетворении заявленных к нему требований не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк