ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19394 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (г.Москва) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 01.08.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-152901/16 по иску  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее –  агентство) к Общероссийской общественной организации писателей  «Общероссийское литературное сообщество», Обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛИОС» о запрете регистрации сделок и перехода прав  собственности, истребовании имущества из незаконного владения, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Генеральной прокуратуры Российской Федерации,  Министерства культуры Российской Федерации, Управления Росреестра по  городу Москве, Администрации Ленинского муниципального района  Московской области, Департамента городского имущества города Москвы,  Правительства Москвы, Частного учреждения «Дирекция по эксплуатации  городка писателей «Переделкино» Общероссийской общественной организации  писателей «Общероссийское литературное сообщество»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 02.11.2016, исковое заявление было возвращено в  соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе агентство ссылается на неправильное применение  судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным  в силу закона.  

С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016   № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в  новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об  оспаривании решений третейских судов.  

Установив, что заявленное требование является спором, вытекающим из  гражданских правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок  урегулирования такого спора, который истцом соблюден не был, является  обязательным в силу закона, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 части 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое  заявление возвратил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации