ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-26563

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Хабаровского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (г.Хабаровск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-18497/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «УЛХиП») и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – общество) о запрете охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:17 в кварталах: 38, 39, с 50 по 53, с 64 по 68, с 80 по 84 и части кварталов с 25 по 27, 37, 40, 49, 63, 69, 79, 85 Анастасьевского производственно-хозяйственного участка; кварталы с 10 по 15, с 26 по 30, с 41 по 45, с 57 по 62 и части кварталов 8, 9, 16, 24, 25, 31, 40, 47, 56, 63 Брацлавского производственно-хозяйственного участка Хабаровского участкового лесничества Хабаровского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала учреждения «УЛХиП», входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с выданной обществу долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 25.01.2006 серия XX № 2061, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019, решение от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение «УЛХиП» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего:  на момент выдачи ответчику долгосрочной лицензии от 25.01.2006 серия ХХ № 2061 на пользование объектами животного мира и заключения соответствующего договора от 03.10.2005 № 40-2005/1 с Министерством природных ресурсов Правительства Хабаровского края действовала редакция пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой  исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования; данная норма не предусматривала обязательного получения согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром; использование обществом спорной территории, в том числе части, относящейся к землям обороны и безопасности, осуществлялось длительный период с момента заключения договора от 03.10.2005 № 40-2005/1 в отсутствие каких-либо возражений со стороны уполномоченных органов в области обороны; решение о выдаче лицензии обществу в установленном законом порядке не оспорено, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира в настоящее время является действующей; доказательства наличия на спорной территории действующего военного полигона в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 62, пунктами 1, 5, 5.1, 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для запрета обществу вести охотхозяйственную деятельность и использовать часть спорного земельного участка до истечения срока действия соответствующей лицензии.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Хабаровского лесничества Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации