ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-25999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Забайкальского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по  делу  № А78-17583/2018 Арбитражного суда Забайкальского края и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2019  по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Разрез Харанорский» (далее –  общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Забайкальскому краю (далее – управление) о  признании недействительным предписания от 02.11.2018  № ВЗАТН-142, 

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.10.2019, решение суда первой инстанции  от 25.03.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление ставит вопрос об отмене постановлений судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по ходе проведенной плановой выездной  проверки в отношении общества, управлением было установлено  необеспечение обществом при пользовании недрами в 2015-2017 годах уровня  добычи угля, определенного техническим проектом разработки месторождения. 

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2018  № ВЗАТН-142 и  выдано предписание от 02.11.2018  № ВЗАТН-142 об устранении выявленных  нарушений, согласно которому обществу в срок до 01.11.2019 необходимо  обеспечить выполнение уровня добычи полезных ископаемых в соответствии с  утвержденным проектом. 

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, установив, что общество допустило отступление от планируемых  объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля в 2015-2017  годах, тем самым, нарушив пункт 7 Лицензионного соглашения и пункт 10  части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О  недрах» (далее – Закон о недрах), исходил из того, что ведение работ по добыче  полезных ископаемых при отступлении или с отступлениями от утвержденной  в установленном порядке проектной документации не допускается. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя заявленные требования, указав на установленную пунктом  1.1.1 проектной документации «Технический проект на отработку  Харанорского буроугольного месторождения ОАО «Разрез Харанорский»  возможность уменьшения проектной мощности разреза исходя из условий  реализации товарной продукции потребителю, пришел к выводу о том, что  общество не допустило каких-либо отступлений от утвержденной проектной  документации. 

При этом судом принято во внимание, что согласно техническому  проекту уровень добычи угля непосредственно зависит от потребительского  спроса на него в тот или иной период. Реализация добытого угля  осуществляется непосредственно из разреза, без возможности создания складов  для хранения угля ввиду высокой склонности угля к самовозгоранию. Хранение  его на складах недопустимо. 

При таких обстоятельствах суд признал, что годовой уровень добычи  может быть уменьшен до фактического уровня реализации угля потребителям. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа признал обоснованным вывод суда, сделанный на основании  анализа утвержденного в установленном порядке технического проекта, об  отсутствии отступления от проектной документации, поскольку возможность  уменьшения проектной мощности по добыче угля в 2015 - 2017 годах прямо  предусмотрена в пункте 1.1.1 технического проекта. 

При этом указанное условие технического проекта (пункт 1.1.1)  согласовано в установленном порядке уполномоченным органом - ЦКР-ТПИ  Роснедра (Протокол от 28.04.2015  № 58/15-спт). 

В кассационной жалобе управление возражает против вынесенных  судебных актов. В том числе управление полагает противоречащим  требованиям законодательства Российской Федерации в области рационального  использования и охраны недр вывод судов о допустимости отклонений от  показателя годовой добычи, обоснованной техническим проектом по величине  5000 тыс. т. угля, в зависимости от потребительского рынка в тот или иной  период без внесения в технический проект в установленном порядке изменений  не основан на нормах права. 

Суды признали, что доводы управления сводятся к переоценке  содержания пункта 1.1.1 технического проекта, что в полномочия управления  по результатам вышеуказанной проверки общества не входит. 

Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция управления,  отраженная в кассационной жалобе, ранее исследовалась судами нижестоящих  инстанций и получила надлежащую оценку. По существу, управление выражает  несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивает на  переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств, что в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  

актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации