ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-19055

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Смоленской области (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 по делу                           №А62-8177/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным с 12.04.2018 по 14.06.2019 бездействия администрации Смоленской области (далее – администрация) по отмене распоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм «О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм» (делу присвоен номер № А62-8177/2018).

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент).

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 22.01.2018 № 01-04-0040 «О прекращении обязательств с ООО «Диана» по договору от 28.07.2006 № 26 «О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира» и приказа от 16.03.2018 № 01-04-0099 «Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области» (делу присвоен номер N А62-8553/2019).

Определением от 18.09.2019 дела № А62-8177/2018 и № А62-8553/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А62-8177/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении в период с 12.04.2018 по 13.06.2019 действий по отмене распоряжения от 12.03.2018 № 204-р/адм «О признании утратившим силу распоряжения администрации от 26.07.2006 № 675-р/адм», признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 22.01.2018 № 01-04-0040 «О прекращении обязательств с обществом по договору от 28.07.2006 №26 «О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира». В отношении требования общества о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 16.03.2018 № 01-04-0099, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1, 33, 35, 37, 38, 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего: поскольку в силу статьи 47 Закона № 52-ФЗ принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке, а постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 по делу № А62-8338/2016 отменены решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, прекратившие право пользования общества объектами животного мира, следовательно, отношения администрация, департамент и общества по состоянию на 12.04.2018 вернулись в исходное состояние, а именно, общество обладало действующей долгосрочной лицензией на право пользования объектами животного мира сроком действия по 28.03.2032 и договором о предоставлении в пользование территории, необходимой для ведения охотничьего хозяйства; оспариваемые распоряжение от 12.03.2018 № 204-р/адм и приказ от 22.01.2018 № 01-04-0040 препятствовали осуществлению обществом лицензируемого вида экономической деятельности, поскольку правовые основания считать, что действие лицензии прекращено, не наступили.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова