ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС20-12147 (14) 

г. Москва 6 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – общество «Сингента») на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу   № А57-6120/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Аткарский маслоэкстракционный завод»,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Аткарский маслоэкстракционный завод» его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению управляющего в сумме 576 609 508 рублей  33 копеек.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2022  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сингента» просит отменить названные судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России присоединилась к правовой  позиции общества «Сингента».  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество «Сингента» полагает, что такого рода существенные нарушения  норм права допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процедуре  конкурсного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Русагро-Аткарск» за 11 534 003 946 рублей реализовано имущество должника,  переданное в залог.  

На момент реализации оставалось непогашенным требование залогового  кредитора на сумму 8 355 443 596 рублей 66 копеек. За счет выручки от продажи  заложенного имущества обязательство перед названным кредитором исполнено  в полном объеме.  

По расчету конкурсного управляющего, в связи с реализацией заложенного  имущества были понесены расходы на общую сумму 1 813 779 рублей  29 копеек.  

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что имеются основания  для установления ему процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ввиду реализации заложенного имущества, обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды сослались на положения  пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 13.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97),  констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

По расчету судов 7 процентов от суммы удовлетворенного требования  залогового кредитора составят в деньгах 584 881 051 рубль 76 копеек  (8 355 443 596, 66 * 0, 07).  

Суды сочли, что с учетом приведенных разъяснений высшей судебной  инстанции, управляющему причитаются 5 процентов от цены продажи  заложенного имущества, уменьшенной на сумму расходов на реализацию,  указанных управляющим, то есть 576 609 508 рулей 33 копейки  ((11 534 003 946 - 1 813 779,29)*0,05)).  

Доводы незалоговых кредиторов о незначительности объема выполненных  конкурсным управляющим ФИО1 работ и, как следствие, о  несоответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения его  личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения  требования залогового кредитора суды отклонили, указав, что соответствующие  обстоятельства не влияют на размер вознаграждения и не имеют правового  значения.  

Общество «Сингента» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, находит ошибочными выводы судов о том, что объем и  характер проделанной управляющим работы не учитываются при установлении  процентного вознаграждения. Такой подход, по мнению подателя жалобы,  противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 97, о  том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), к нему подлежат применению нормы о  договоре возмездного оказания услуг (в частности, статья 783 ГК РФ). Выводы  судов по настоящему делу расходятся с правовыми позициями, изложенными  окружными судами по аналогичным спорам (например, постановления  Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу   № А41-78443/2017, от 14.05.2018 по делу № А40-214500/2015, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу   № А14-21156/2018).  

Кроме того, как указывает общество «Сингента», его требование в сумме  340 млн. рублей по основному долгу и 82 млн. рублей по неустойке в ходе  конкурсного производства было погашено лишь в части 72 млн. рублей, что  составило 21,15 процента от основного долга. В таком же процентном  соотношении удовлетворены и требования иных незалоговых кредиторов  третьей очереди. Подобный результат процедуры нельзя признать успешным.  При таких обстоятельствах, выплата управляющему процентного  вознаграждения в сумме 577 млн. рулей нарушила баланс интересов кредиторов  и управляющего.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сингента» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 апреля 2023 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов