ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-21373

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Екатеринбург, далее истец) и общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (г. Екатеринбург, далее – общество «Химпромтовары») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 по делу № А60-16622/2016 Арбитражного суда Свердловской области 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралприватбанк» (г. Екатеринбург, далее – банк, ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, штрафа,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, ФИО1 заявил ходатайство о замене стороны истца по данному делу на правопреемника - общество "Химпромтовары" в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец и общество «Химпромтовары» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, ФИО1 обратился с заявлением о замене стороны истца по данному делу на правопреемника - общество "Химпромтовары" в связи с заключенным 23.08.2016 договора уступки права (требования), по условиям которого  ФИО1 (цедент) уступает обществу "Химпромтовары" (цессионарий) права (требования) к обществу "УРАЛПРИВАТБАНК", вытекающие из договора от 22.05.2007 № 7102/06.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суды исходили из того, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом судами отмечено, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права (требования) от 23.08.2016, заключенным после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы заявителей, изложенные в настоящих жалобах, основаны на неверном толковании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не являются основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары»                   в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост