ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик  Партнерс» на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.12.2019 по делу  № А76-26924/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Логистик Партнерс» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о  взыскании просроченных лизинговых платежей в сумме 6 992 118,01 евро по  курсу Банка России на дату платежа (с учетом уточнения); по встречному иску  о признании прекращенными на основании зачета обязательств ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК»: по уплате лизинговых платежей по спецификациям  № 11.1, 12.2,  13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011  № 2011-1039у  в размере 412 512 288 руб. 60 коп.; по уплате неустойки в размере  5 981 868 руб. 55 коп. (неустойка начислена по спецификациям  № 11.1, 12.2,  13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 на основании п. 5.6 договора лизинга от  25.08.2011  № 2011-1039у в размере 0,02% от суммы непроизведенного платежа  за каждый день просрочки и по 01.03.2017 включительно); по уплате выкупной  стоимости оборудования по спецификациям  № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2,  17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011  № 2011-1039у в размере  642 176 руб.; а также о признании за ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права  собственности на следующее оборудование: расточно-фрезерный центр MCV  1016 QUICK (заводской номер 1068 (спецификация 11.1)), многооперационный  токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1 (заводской номер 28 (спецификация  12.2)), токарный станок MASTURN 820i CNC (заводской номер 122С0328  (спецификация 12.2)), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut  500i S2 (заводской номер 29 (спецификация 13.1)), токарный станок SP с ЧПУ  430 (заводской номер 29 (спецификация 14.1)), шлифовальный станок PM 430  

(заводской номер 103838 (спецификация 15.2)), шлифовальный станок EMAG  PMD 320x1250 (заводской номер 101990 (спецификация 16.2)), шлифовальный  станок EMAG KOPP SN 204 (заводской номер 103839 (спецификация 17.2)),  координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14 (заводской  номер 170288 (спецификация 18.1)) (с учетом уточнения); при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Р-Холдинг», общества  с ограниченной ответственностью «Ковосвит», временного управляющего  общества «Ковосвит» Анохина Дмитрия Николаевича, акционерного  коммерческого банка «Глобус» (публичное акционерное общество), общества с  ограниченной ответственностью «ЭМАГ», общества с ограниченной  ответственностью «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление суда  округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя принятые по настоящему делу решение и постановление, суд  округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения дела.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  определенных в статье 287 АПК РФ.  

При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при  новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистик  Партнерс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева