ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-19668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу   № А40-104265/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016, определения Арбитражного суда Московского округа  от 15.09.2016 и от 02.11.2016 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы об оспаривании постановления о назначении  административного наказания и уведомления,  

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 18.04.2016 № 1034-ЗУ/9018823-16 о назначении административного  

наказания на основании части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об  административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы) в виде штрафа  в размере 50 000 рублей и уведомления от 18.04.2016 № 1034-ЗУ/9018823-16 о  привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае неуплаты штрафа в срок,  предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016, производство по делу прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду. Так как суд первой  инстанции рассматривал заявление в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московского  округа от 15.09.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного  суда Московского округа от 02.11.2016, кассационная жалоба возвращена  заявителю, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ  не обжалуются в порядке кассационного производства.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11  КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за использование земельного  участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена, с  нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы  требований к оформлению документов, являющихся основанием для  использования таких земельных участков, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.  

Правонарушение выразилось в установлении обществом за пределами  арендуемого участка вентиляционной системы на участке площадью 40 кв.м.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29  АПК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.07.2006 № 262-О, пункт 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», обоснованно пришли к  выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.  

Суд округа, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства», обоснованно пришел к выводу о том, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не обжалуются в  порядке кассационного производства.  

Общество в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в  материалы дела им представлено определение Замоскворецкого районного суда  города Москвы от 06.05.2016, которым ему было отказано в принятии  административного искового заявления к административному органу.  Заявитель полагает, что в данных обстоятельствах имел место отказ в  правосудии, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной, в том числе, в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.  

Между тем, из указанного определения Замоскворецкого районного суда  города Москвы от 06.05.2016 и административного искового заявления  общества, на основании которого оно вынесено, следует иное. Суд общей  юрисдикции отказал заявителю в принятии административного искового  заявления об оспаривании постановления от 18.04.2016 № 1034-ЗУ/9018823-16  и уведомления от 18.04.2016 № 1034-ЗУ/9018823-16, поскольку данное  административное исковое заявление было мотивировано ссылками на Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации, а не на  КоАП РФ. По этой причине, в указанном определении Замоскворецкого  районного суда города Москвы от 06.05.2016 обществу в том числе разъяснено  его право обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном  КоАП РФ.  

Таким образом, отказ в правосудии, на котором настаивает заявитель, в  настоящем деле не имел места, так как суд общей юрисдикции в  действительности не отказывал в рассмотрении его дела.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации