ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-25531 (8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2026 г. по делу № А40-247891/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СГ-Трейдинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 12 522 216 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г., установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» ФИО1 в размере 12 672 216 руб. 66 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение и постановление апелляционного суда или прекратить

производство по кассационным жалобам ООО «ГАЗПОСТАВКА», ФИО2, ФИО3 в связи с ликвидацией должника.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемым постановлением дело по существу обособленного спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост