ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-23037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу № А33-19369/2016 Арбитражного суда Красноярского края,  на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по тому же делу

по заявлению гражданина ФИО1 о распределении имущества закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) в административном порядке,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2017) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку по рассматриваемому спору установлено, что недвижимое имущество, заявленное истцом, как обнаруженное имущество исключенного из реестра хозяйственного общества, принадлежит на праве собственности иным лицам; право и основания его возникновения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо иного нераспределенного имущества, принадлежащего исключенному из реестра хозяйственному обществу.

При таких обстоятельствах  отказ в удовлетворении заявления о распределении имущества исключенного из реестра хозяйственного общества соответствуют законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о пересмотре упомянутых судебных актов в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 291.11, 319 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова