ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ16-5088

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таймырбыт» (г. Дудинка; далее – общество) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу № А33-9177/2015

по заявлению общества к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Дудинка; далее – служба) о признании недействительным предписания от 04.02.2015 № 91-ж,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оспариваемым предписанием общество признано нарушившим положения пунктов 38, 44-47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из законности оспариваемого предписания.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов