ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-17694(3)

Дело № А41-78051/2021

12 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2025 г. по делу Арбитражного суда Московской области № А41-78051/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в настоящем деле о банкротстве ФИО3 (далее –конкурсный кредитор) обратился с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и ответчиком, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции заявление оставил без рассмотрения, указав, что заявления об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям, поданные иными, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отправляя обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, сослался на пункт 2 статьи 619 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Ответчик просит постановление суда округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Оспаривание сделок должника в деле о его банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, и по общегражданским основаниям направлено на формирование конкурсной массы должника, что, в свою очередь, должно обеспечивать защиту прав всех кредиторов, интересы которых представляет заявитель (как арбитражный управляющий, так и конкурсный кредитор, обладающий значительным по размеру требованием).  

В целях повышения эффективности судебной деятельности законодательство о банкротстве предусматривает передачу на рассмотрение суда в рамках одного дела о банкротстве всех имущественных споров, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. № 305-ЭС23-17242).  

Выводы, к которым пришел суд округа, соответствуют пункту 1 статьи 611 и пункту 2 статьи 619 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост