ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-22844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее –  таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу   № А56-75917/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (Санкт-Петербург; далее –  общество) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в  невнесении на основании заявления общества от 31.05.2017 № 70 изменений в  сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ)   № 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964, а также об обязании  таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества путем внесения изменений в сведения, указанные в  названных ДТ (в части сведений о коде товаров в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  

экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее - ТН ВЭД), и исчисления  соответствующих платежей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018,  требования общества удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при  их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности  классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае  

выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством государств  - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации  товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного  кодекса Таможенного союза.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность  классификационного решения проверяется судом исходя из оценки  представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными  правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними  на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями)  Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных  видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что, исходя из  текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД, товар может быть отнесен к данной  товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки,  при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью  растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того,  товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления  некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве  добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.  

В товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и  иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла.  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам  статей 65, 71 и 200 Кодекса, суды установили, что ввезенный обществом товар  представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения  остатков соевых бобов (жмыха), образующихся при производстве соевого  масла.  

Извлечение соевого масла и белка из сои подтверждается  представленными заключениями таможенных экспертов, в то же время товар не  является белковым концентратом, а таможенные эксперты не сделали вывода о  том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам.  

Также суды установили, что ввезенные обществом товары не отвечают  признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД,  поскольку не являются готовыми продуктами, используемыми для  употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например,  отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной  документации на ввезенные товары они предназначены для использования в  пищевой промышленности. Данные выводы, как указали суды, подтверждаются  и заключениями таможенных экспертов, следовательно, действия общества по  классификации спорного товара являются правомерными.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова