ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 302-ЭС16-16957  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу  

 № А33-376/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Сота» (далее - общество «Сота») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании  

7 394 640 руб. 07 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно - Сибирского округа от 19.09.2016, иск удовлетворен.  

 В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

28.10.2016 дело № А33-376/2016 истребовано из Арбитражного суда  

Красноярского края.  

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 28.04.2015 между учреждением (заказчик) и  обществом «Сота» (подрядчик) по результатам проведения электронного  аукциона заключен муниципальный контракт № 2015.138653 на выполнение  работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Семафорной, 189 в  городе Красноярске (далее – муниципальный контракт, контракт).  

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 14.04.2015 и сводного сметного расчета стоимости и  составляет 9 451 361 руб. 68 коп., из них: в 2015 году – 2 161 311 руб. 51 коп., в  2016 году – 1 600 154 руб. 12 коп., в 2017 году – 5 689 896 руб. 05 коп. (пункт  2.1).  

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:  

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных  ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и  подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный  объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления;  

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных  ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года;  

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах  бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.  

Срок действия муниципального контракта составляет 5 месяцев с  момента его заключения (пункт 3.1).  

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт был заключен с  подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства,  15.12.2015 общество «Сота» обратилось к учреждению с претензией об оплате  задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных по  муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения  общества «Сота» в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

 Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ (далее – Закон № 140-ФЗ)  «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», распространившим действие положений статьи 30  Закона № 44-ФЗ на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, введена часть 8  данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если в извещении об  осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3  настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого  предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой  организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,  отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней  с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью  7 статьи 94 настоящего Федерального закона.  

 В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей  статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в  отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого  предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие  организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в  заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого  предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим  организациям.  

 Положениями части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного  годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов  с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов,  запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок  являются только субъекты малого предпринимательства, социально  ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная  (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов  рублей.  

 В соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  настоящего Федерального закона.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8,  307, 309, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, частью 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ,  положениями Закона № 140-ФЗ и исходил из принятия работ заказчиком  28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ,  доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по  муниципальному контракту работ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда  первой инстанции, сослался на то, что подрядчик является субъектом малого  предпринимательства, муниципальный контракт заключен сторонами  28.04.2015, заказчик обязан был в силу императивного требования,  содержащегося в части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, произвести оплату  выполненных подрядчиком работ в течение тридцати дней с момента  подписания акта о приемке выполненных работ.  

Отклоняя довод учреждения об отсутствии в извещении об осуществлении  закупки указания на заключение контракта с субъектом малого  предпринимательства, суд апелляционной инстанции указал, что положения  части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов  малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты  выполненных ими работ; заказчику было известно о заключении  муниципального контракта с субъектом малого предпринимательства;  изложенная учреждением позиция влечет различный подход к субъектам  малого предпринимательства, что недопустимо.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что для исполнения  требований, установленных частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, заказчик  обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной  процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально  ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить  закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать  извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30  Закона № 44-ФЗ ограничение.  

Заявитель обращает внимание на то, что в извещении о проведении  электронного аукциона, а также в документации о закупке, предоставляемых  заказчиком, преимущества не были установлены, в связи с чем положения  части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ о включении в контракт обязательных  условий об оплате заказчиком выполненных работ в течение 30 дней с даты  подписания документов о приемке работ применению не подлежат.  

Как считает заявитель, при отсутствии в извещении о проведении  аукциона, а также в документации о закупке требований, предусмотренных  частями 1 и 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, аукцион проводится по общим  правилам, предусмотренным положениями Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, заявитель указывает, что суд, удовлетворив требование о  взыскании задолженности без признания торгов в установленном порядке  недействительными, фактически в одностороннем порядке изменил условия  контракта в части сроков оплаты, предусмотренные пунктами 2.1, 2.4, создав  

преимущественные условия для общества «Сота» по сравнению с другими  хозяйствующими субъектами.  

По мнению заявителя, требования общества фактически были направлены  на внесение изменений в условия контракта, изложенные в аукционной  документации, что противоречит требованиям законодательства к порядку  заключения контрактов на торгах; судами не учтено, что обстоятельства,  указанные обществом «Сота» в обоснование требований, не соответствовали  какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и  допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в  том числе в части изменения сроков оплаты.  

Заявитель также ссылается на исполнение 2-го этапа оплаты работ в 2016  году в размере 1 600 154 руб. 12 коп.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города  Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу  

 № А33-376/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 18 апреля 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.