ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-22240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калужской области на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 07.10.2020 по делу  № А23-171/2020 Арбитражного суда Калужской  области 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее –  управление, административный орган) о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.06.2020, арбитражный управляющий привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требования управления  отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, считая  его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением  норм материального права. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Калужской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела  и принятого по делу судебного акта оснований для его пересмотра  в кассационном порядке не установлено. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  по результатам административного расследования управление выявило,  что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства  в отношении открытого акционерного общества Агростроительная компания  «Калугаагрострой» не соблюдены требования пункта 4 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения абзаца 4 пункта 50  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве». 

При этом нарушения выразились в неисполнении обязанности  по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки  недействительной, а также обязанности по направлению суду и основным  участникам дела о банкротстве отчета о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений  управление составило протокол от 25.12.2019  № 00792919  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении его к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве,  пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности  привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований  для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд  апелляционной инстанции согласился с данными выводами. 

Отменяя принятые по делу судебные акты ввиду неправильного  применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции  

исходил из того, что публикация сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки  по общегражданским основаниям, равно как и обязанность арбитражного  управляющего к судебном заседанию, на котором будет рассматриваться  вопрос о продлении или завершении конкурсного производства,  заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве  отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства Законом о банкротстве не предусмотрены. 

При таких обстоятельствах, посчитав ошибочными выводы судов о том,  что в действиях арбитражного управляющего содержится состав  административного правонарушения, суд округа отказал в удовлетворении  заявления управления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая наличие неустранимых сомнений относительно того,  что за неисполнение вышеуказанных обязанностей к арбитражному  управляющему могут быть применены штрафные санкции, исходя  из положений Закона о банкротстве и практики его применения, оснований  не согласиться с выводами суда округа не имеется. 

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа,  с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают,  не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального  права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших  на исход судебного разбирательства, и не являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации