ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-12027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к  кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия  «Научно-технический центр «Орион» Федеральной службы безопасности  Российской Федерации (далее – Предприятие) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2024 по делу  № А40-256455/2021, 

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Предприятию (исполнитель) об урегулировании разногласий по договору от  09.02.2021  № 225/1/ОТБ/2021 о проведении работ по обязательной  сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности,  просило изложить спорные пункты договора в следующей редакции: 

Пункт 2.1 договора: «Стоимость работ по договору в соответствии с  Протоколом цены (Приложение  № 1), который является неотъемлемой частью  договора, составляет 504 106 руб. 43 коп., включая НДС». 

Пункт 3.2.6 договора: «В соответствии с пунктом 34 Правил обязательной  сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности  (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.09.2016  № 969 (далее - постановление Правительства  № 969),  

в случае отказа в выдаче сертификата направить в адрес заявителя в течение 5  (пяти) календарных дней перечень причин отказа и несоответствий,  выявленных при проведении сертификационных испытаний». 

Дополнить договор пунктом 3.2.11: «До проведения сертификационных  испытаний исполнитель направляет заявителю посредством электронной почты  сканы сертификатов и иных документов, подтверждающих соответствие  требованиям действующего законодательства тест - предметов, подлежащих  использованию при оказании услуг». 

Дополнить договор пунктом 3.2.12: «Исполнитель обязан соблюдать  требования по авиационной, транспортной безопасности при нахождении на  объекте транспортной инфраструктуры и проведении сертификационных  испытаний. Доступ его к рентгенотелевизионным установкам, включая любое  вмешательство в настройки данного оборудования, а также перемещение в зоне  транспортной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями  законодательства по авиационной и транспортной безопасности, плана  транспортной безопасности объекта и под контролем заявителя». 

Дополнить договор пунктом 3.2.14: «До начала исполнения обязательств  по договору исполнитель в соответствии с нормами статьи 10 Федерального  закона от 09.02.2007  № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон   № 16-ФЗ), пунктами 5, 8 распоряжения Правительства Российской Федерации  от 05.11.2009  № 1635-р (далее – распоряжение Правительства  № 1635-р)  представляет заявителю документы, подтверждающие отсутствие ограничений  на выполнение работ у сотрудников исполнителя и привлекаемых им для  оказания услуг по договору иных лиц». 

Дополнить договор пунктом 3.3.2: «Заявитель имеет право присутствовать  на всех этапах проведения испытаний, а также вести фото/видео фиксацию  отбора образцов и испытаний». 

Дополнить договор пунктом 4.5: «Исполнитель несет ответственность за  повреждение, порчу, утрату переданного ему для оказания услуг имущества  (включая объекты испытаний – рентгенотелевизионные установки), если это  произошло в процессе оказания услуг». 

Дополнить договор пунктом 8.10: «Стороны договорились не проводить  испытания оборудования на соответствие подпунктам д) и е) пункта 20 главы  IV Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения  транспортной безопасности (далее - Требования), утвержденных  постановлением Правительства  № 969, в связи с отсутствием утвержденных  нормативных правовых требований по сопряжению с системой СС ТМК и  отсутствием в постановлении Правительства от 05.10.2020  № 1605 «Об  утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том  числе требований к антитеррористической защищенности объектов  (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий  объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» обязанности  субъекта транспортной инфраструктуры передавать данные СС ТМК». 

Приложение  № 1 Протокол цены проведения работ изложить в следующей  редакции: Цена с НДС - 504 106 руб. 43 коп. Цена фиксированная. Примечание  к нему исключить. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП  «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее –  Институт). 

Суд первой инстанции решением от 19.09.2023, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2024 и окружного  суда от 10.04.2024, удовлетворил иск, изложив спорные условия договора в  предложенной истцом редакции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Дело 09.07.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных  частью 7 статьи 2916 АПК РФ оснований для передачи жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось  на то, что в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона  № 16-ФЗ технические  средства обеспечения транспортной безопасности (далее – ТС ОТБ),  предназначенные для использования на объектах транспортной  инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной  безопасности, подлежат обязательной сертификации. 

Поскольку Предприятие в силу подпункта б) пункта 3 Правил является  уполномоченной организацией по сертификации ТС ОТБ в части технических  средств и систем досмотра, интеллектуального видеонаблюдения, Общество  для проведения работ по обязательной сертификации транспортного  оборудования, установленного на территории аэровокзала, направило в адрес  Предприятия заявку на проведение обязательной сертификации ТС ОТБ. В  ответ на заявку Предприятие направило в адрес Общества проект договора от  09.02.2021  № 225/1/ОТБ/2021 (далее – договор). 

В связи с наличием разногласий по определенным условиям договора  Общество направило в адрес Предприятия протокол разногласий к договору. 

Ссылаясь на то, что разногласия при заключении договора не были  урегулированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 10,  309, 310, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,  12 Закона  № 16-ФЗ, пункты 6, 20, 33, 34 Правил, пункт 20 Требований, пункты  5, 8 распоряжения Правительства  № 1635-р. 

Суды с учетом информации, представленной на сайте уполномоченного  органа, ответа Института об актуальной стоимости проведения  сертификационных испытаний определили стоимость работ по договору в  размере 504 106 руб. 43 коп. 

Принимая спорные пункты договора в предложенной истцом редакции,  суды указали следующее: для соблюдения порядка и срока направления  повторной заявки Общество должно обладать информацией о причинах отказа,  выявленных недостатках, соответственно отказ исполнителя от представления  перечня выявленных несоответствий является необоснованным; Общество не  является стороной договора на проведение сертификационных мероприятий,  заключаемого между Предприятием и испытательной лабораторией, но в его  обязанности входит обеспечение транспортной безопасности; представление  документов, подтверждающих соответствие применяемого лабораторией  оборудования, должно предусматриваться условиями договора; с целью  закрепления обязанности исполнителя по соблюдению требований  действующего законодательства о порядке доступа, перемещения и иных  требований транспортной безопасности включение пункта 3.2.12 в договор  является обоснованным; в соответствии с нормами статьи 10 Закона  № 16-ФЗ  включение в договор пункта 3.2.14 является возможным; запрета на  присутствие сотрудников заявителя при проведении испытаний и их фиксацию  на территории заявителя не имеется; в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по договору, в частности ухудшение технического состояния  исследуемого оборудования по причинам ненадлежащего исполнения своих  обязательств сотрудниками исполнителя (испытательной лаборатории),  Предприятие, как исполнитель по договору, в соответствии с нормами статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести гражданскую  ответственность за причиненные убытки. 

Отклоняя доводы Предприятия о неправомерности дополнения договора  пунктом 8.10, суды исходили из следующего.  

Подпункты д) и е) пункта 20 главы IV Требований регламентируют, что  технические системы и средства досмотра должны обеспечивать:  

 д) взаимодействие с системой сбора результатов технического мониторинга  и контроля при получении и передаче информации в указанную систему по  локальной сети Ethernet с использованием стека протоколов семейства TCP/IP; 

е) обмен информацией с системой сбора результатов технического  мониторинга и контроля с использованием унифицированных протокола  передачи данных и формата метаданных, разработанного на основе XML. 

Суды указали, что технические требования по сопряжению инженерно-технических систем обеспечения безопасности с системой мониторинга не  установлены; система мониторинга не сдана в эксплуатацию, обязанность  передавать данные в указанную систему для аэропорта не предусмотрена,  требования по сопряжению с СС ТМК на нормативном уровне не установлены.  Соответственно, каким образом, основываясь на каких нормах (в связи с их  отсутствием) исполнитель будет проверять соответствие оборудования  подпунктам д) и е) пункта 20 Требований, не понятно. Предприятие и Институт  

о способе проверки с учетом указанных выше оснований взаимодействия с СС  ТМК суду ответа не представили.  

Ссылаясь на отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок,  технические условия проверки соответствия оборудования требованиям  подпунктов д) и е) пункта 20 Требований, суды посчитали возможным  утвердить пункт 8.10 договора в предложенной Обществом редакции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в пункте 20  главы IV Требований установлены обязательные требования, которые должны  обеспечивать технические системы и средства досмотра: подпункты а), б), в),  г), д), е). Данный перечень подпунктов предъявляется ко всем изделиям,  является исчерпывающим и обязательным для проведения сертификационных  испытаний; законные основания для неприменения подпунктов д), е)  отсутствуют. Вывод судов о не проведении испытаний оборудования на  соответствие этим подпунктам является существенным нарушением норм  материального права, без устранения которого невозможна защита охраняемых  законом публичных интересов в области транспортной безопасности.  Указанным пунктом Требований не предусмотрена возможность выборочного  проведения отдельных проверок, в императивной форме установлена  обязательность проведения сертификационных испытаний по всем подпунктам. 

Как указывает заявитель, на основании пункта 5 части 2 статьи 12 Закона   № 16-ФЗ Министерство транспорта Российской Федерации приказом от  23.06.2021  № 208 утвердило «Порядок обеспечения доступа к данным с  технических средств обеспечения транспортной безопасности на объекте  транспортной инфраструктуры или транспортном средстве подразделениям  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта и передачи таких данных в служебные  помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные  (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных  федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте  транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными  полномочиями», зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской  Федерации 24.02.2022  № 67442, который на момент принятия обжалуемых  судебных актов являлся действующим.  

Предприятие также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес  решение без применения специальных знаний; суды в нарушение положений  статей 153, 164 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали  обоснованной стоимость работ по договору в размере 504 106 руб. 43 коп.,  сформировав ее путем сложения стоимости услуг испытательной лаборатории354 106 руб. 43 коп. (с НДС 20 %) и ориентировочной стоимости собственных  затрат органа сертификации - 150 000 руб. (без НДС), что приводит к  недополучению дохода федеральным бюджетом; суды не учли  административно-правового статуса Предприятия, обладающего в силу  

Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  соответствующими полномочиями, в том числе по отношению к Обществу;  разрешив Обществу (потребителю) присутствовать на всех этапах проведения  испытаний и ведение фото/видео фиксации отбора образцов и испытаний,  обязав исполнителя предоставить заявителю персональные данные на  сотрудников органа по сертификации и испытательной лаборатории,  привлекаемых для оказания услуги, суды нарушили принцип независимости  органов по сертификации. 

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с  делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Научно-технический центр «Орион» Федеральной службы  безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.04.2024 по делу  № А40-256455/2021 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 10 октября 2024 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова