ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-3661

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» (ответчик, г. Озерск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А76-17505/2016 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» о взыскании 298 220 руб. 33 коп. долга за электроэнергию за период с декабря 2015 по март 2016 года, понуждении заключить договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на электроснабжение, недостоверность расчетов истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Требование о взыскании оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, удовлетворено судами апелляционной и кассационной инстанций на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходя из  доказанности материалами дела наличия фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, который как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, в том числе об обязанности истца в спорном периоде взыскивать задолженность по ОДН непосредственно с граждан, проживающих в МКД, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост