ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-22939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технократ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  05.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.09.2018 по делу № А57-27813/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технократ» (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова  (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой  службы по Саратовской области (далее - управление) о признании  недействительным решения от 31.08.2017 № 008/09,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части признания законным решения  инспекции в отношении доначислений по взаимоотношениям с ООО «Арктур»  и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено  решение от 31.08.2017 (с учетом решения от 02.10.2017), доначислены налог на  добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, соответствующие  суммы пеней и штрафов.  

Решением управления от 31.10.2017 апелляционная жалоба общества на  решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод  налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды  в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую  прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с  контрагентами ООО «Арктур», ООО «Дельта Строй», ООО «СФ Вассен»,  ООО «Стимул», ООО «Волгастрой», ООО «СаратовПроектСервис»,  ООО «Стройлайн» по договорам на выполнение работ.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой  части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности  оспариваемого решения инспекции.  

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций заявителя с ООО «Арктур», направлены на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  

незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы  необоснованных затрат.  

При этом судами отмечено, что указанный контрагент не мог выполнять  обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов.  

Процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом  оспариваемого решения судами не установлено.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова