ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-КГ15-10247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 по делу № А07-13933/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» (далее – ООО «Лабиринт-Уфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.04.2014 № 317/1/259 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 5, 6 - 9. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, решение суда отменено в части признании недействительными пунктов 1, 7 предписания от 07.04.2014 № 317/1/259. В удовлетворении требований ООО «Лабиринт-Уфа» о признании незаконными пунктов 1 и 7 предписания от 07.04.2014 № 317/1/259 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Лабиринт-Уфа» просит отменить принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что в нежилом помещении площадью 162,2 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская 51, используемом ООО «Лабиринт Уфа», в период 2013-2014 годов административным органом неоднократно проводились проверки соблюдения правил пожарной безопасности, составлялись акты, в которых фиксировались многочисленные нарушения, об их устранении выносились предписания от 13.03.2013№ 217/202, от 08.08.2013№ 958/1/644, от 02.12.2013 № 1342/1/968.

По результатам проверки 07.04.2014 вынесено предписание № 317/1/259, обязывающее общество устранить нарушения, перечисленные в п. п. 1 - 9, к которым в частности относятся:

-установление на путях эвакуации металлических раздвижных дверей, что нарушает пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390) (пункт 1 предписания).

- отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещения торгового зала, что нарушает пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 (Строительные нормы и правила «Отопление, вентиляция и кондиционирование») (пункт 7 предписания).

Признавая указанные пункты предписания незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном обществом расчете пожарного риска, выполненным специализированной организацией, величина раздвижной двери соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», она не препятствует свободной эвакуации людей, поскольку в часы работы магазина фиксирована в раздвинутом положении, и закрывается только после закрытия магазина. Ширина эвакуационного пути составляет не менее 90 см; общество арендует помещение, собственником помещения является другое лицо - Сагитова Г.Р., которое несет ответственность за отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции. Согласно условиям договора аренды арендатор не вправе производить переоборудование помещения, относящееся к капитальному ремонту. Возложение этой обязанности на арендатора неосновательно.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 36 Правил № 390, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и аварийных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно - опускные двери и ворота, препятствующие свободной эвакуации людей, не содержит оговорок о временном режиме функционирования таких дверей, а имеет прямое указание об их запрете. Правила № 390 не относятся к нормативным документам, допускающим возможность невыполнения требований по пожарной безопасности в случае, если значение пожарного риска на объекте менее установленного техническим регламентом, и должны соблюдаться в полном размере.

Оборудование системы вытяжной противодымной сигнализации для удаления продуктов горения при пожаре из торговых помещений предусмотрено пунктом 8.2 СНИП 41-01-2003 (Строительные нормы и правила «Отопление, вентиляция и кондиционирование») и является обязательным для лица эксплуатирующего нежилое помещение в качестве торгового зала. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора. Поскольку из предписания не следует, что работы по монтажу вытяжной вентиляции должен произвести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, с чем согласился арбитражный суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату выдачи предписания действовал «СП 60.13330.2012 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха – актуализированная редакция СНиП 41.01-2003», подлежит отклонению, поскольку в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СНИП 41-01-2003 не значится среди обязательных для исполнения, на что правомерно обращено заявителем в кассационной жалобе.

Между тем, на момент выдачи предписания от 07.04.2014 № 317/1/259 СНИП 41-01-2003 относился к числу обязательных для исполнения, в связи с чем административный орган правомерно руководствовался его положениями.

Довод кассационной жалобы о том, что по смыслу пункта 36 Правил № 390, для привлечения к ответственности за нарушение указанного пункта раздвижная дверь должна непосредственно препятствовать свободной эвакуации людей, отклоняется как ошибочный в связи с неправильным толкованием положений данного пункта.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной инстанции и округа о наличии нарушений со стороны ООО «Лабиринт Уфа» требований пожарной безопасности сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации