ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 22.05.2020 по делу  № А60-62850/2018по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий»  (далее – предприятие) к обществу о взыскании 14 077 794 руб. 01 коп.  задолженности по оплате выполненных работ (с учетом изменения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.05.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив  факт выполнения предприятием работ на спорную сумму, признав  необоснованными мотивы уклонения общества от приемки выполненных  работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Уралэлектромедь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова