ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-18573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 по делу № А33-29856/2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 по тому же делу 

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) от 14.08.2017 № 4299-ж,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции  оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, службой в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности обязательным лицензионным требованиям при эксплуатации многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2017 № 4299-ж, выдано предписание от 14.08.2017 № 4299-ж, обязывающее устранить выявленные нарушения, выразившееся в осуществлении корректировки размера платы за отопление за 2016 год, отраженной в платежном документе за апрель 2017 года, собственнику жилого помещения № 78 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие его права собственности на данное жилое помещение за период корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению. 

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 131, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 20, 153, 154, 157, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка размера платы по коммунальной услуге за отопление в отношении собственника жилого помещения за период, когда у данного лица отсутствовало право собственности на указанное жилое помещение, произведена предприятием в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за период, в котором он не являлся собственником жилого помещения. Вместе с тем, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают никакого механизма разделения между двумя собственниками результатов ежегодной корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, а предприятие лишено права проводить такую корректировку в иную дату, кроме определенной законом, независимо от каких-либо обстоятельств, то оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости, не содержит указаний относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию в целях устранения выявленного нарушения, в связи с чем является незаконным.

Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции о том, что корректировка размера платы произведена предприятием за 2016 год, в котором право собственности ФИО1 на соответствующее жилое помещение отсутствовало. Вместе с тем суд отметил, что позиция апелляционного суда о неисполнимости оспариваемого предписания не основана на установленных по делу обстоятельствах, согласно которых предприятие не имело право производить ФИО1, не являвшемуся в течение всего рассматриваемого периода (2016 год) потребителем коммунальных услуг, корректировку платы за коммунальные услуги по отоплению и выставлять в его адрес платежный документ с требованием об оплате коммунальных услуг, потребленных иным лицом.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина