ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская обл.; далее – заявитель, предприниматель)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019  по делу  № А76-783/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2019 по тому же делу по заявлению  предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации  № 10 по Челябинской области (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018  № 7  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (в части назначения штрафа в сумме 240 660,50 рубля, доначисления налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 406 605 рублей,  начисления пени по НДС в сумме 739 224,01 рубля), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды  руководствовались статьями 146, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», и указали на то, что инспекцией  представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  

представленных документов, но и нереальности операций, документированных  от имени общества с ограниченной ответственностью «Регион74». 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  документы для проведения экспертизы были переданы эксперту по акту  приема-передачи, замечаний по объему, качеству переданных для экспертизы  документов, отказ от проведения экспертизы ввиду невозможности ее  проведения экспертом не заявлены. Квалификация эксперта подтверждена  документами, приложенными к заключению. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова