ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 31-АПУ13-15сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Иванова Г.П. судей Микрюкова В.В. 

                                                Яковлева В.К. 

                                                при секретаре Синьковой А.О. с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э., 

                                                осужденного Васильева А.М. (в режиме видеоконференц-связи),  

                                                адвоката Шаповаловой Н.Ю. (в защиту осужденного Васильева  А.М.).  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам потерпевшего В. Н.М. и адвоката Мищенко СВ. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных  заседателей от 13 августа 2013 года, которым  

                                                Васильев А.М. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> ранее не судимый, - осужден:  

                                                - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000(тридцать тысяч)  рублей,  

 

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы  с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства  или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный  специализированный орган для регистрации.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16  (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере  30.000(тридцать тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно, с  ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства  или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, дважды в месяц являться в указанный  специализированный орган для регистрации.  

                                                Срок отбытия наказания Васильеву А.М. исчислен с 13 августа 2013 года  и зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21  декабря 2012 года по 13 августа 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного  Васильева А.М. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших жалобы,  мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                вердиктом коллеги присяжных заседателей Васильев А.М. признан  виновным в том, что около 21 часа 21 декабря 2012 года нанес побои  В. Ю.М., затем, около 23 часов 21 декабря 2012 года умышленно причинил смерть двум лицам: К. и В. Ю.М., произведя прицельные выстрелы в потерпевших из охотничьего ружья модели «ТОЗ-34  ЕР» калибра «12x70», относящегося к категории гражданского  гладкоствольного огнестрельного оружия.  

                                                Преступления совершены им в с. 

<

...> района  

<

...> Республики при установленных вердиктом и подробно  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

 

В апелляционных жалобах: 

                                                - адвокат Мищенко СВ. в защиту осужденного Васильева А.М., не  оспаривая квалификацию им содеянного, просит приговор изменить и  смягчить назначенное Васильеву А.М. наказание, ссылаясь на то, что судом  назначено ему чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на то, что при  назначении наказания судом были учтены не все характеризующие его с  положительной стороны данные, в том числе явка с повинной,  положительные характеристики односельчан, также мнение потерпевшего  В. Н.М., просившего не наказывать его слишком строго. 

                                                - потерпевший В. Н.М. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении осужденного Васильева А.М. отменить, ссылаясь на  то, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту прав и интересов  осужденного Васильева А.М. в судебном заседании, не задавал вопросы, а  если и задавал вопросы свидетелям, но не по существу дела. Указывает, что в  судебном заседании государственный обвинитель неоднократно нарушал  порядок исследования доказательств, предложенный им самим же. При  допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Е. гособвинитель уточнял, ее ли рукой заполнено заявление В. ЮМ. и предъявил этот документ на обозрение, затем предъявил на обозрение  свидетелю и присяжным заседателям протокол осмотра места происшествия.  Однако адвокат никак не отреагировал на эти нарушения. Несмотря на то,  что свидетель Е. была допрошена по обстоятельствам сбора и закрепления доказательств по уголовному делу, судом не были ограничены  вопросы гособвинителя, что вызвало предубеждения у присяжных  заседателей. Кроме того, свидетель Е. довела до сведения присяжных заседателей, то каким образом она принимала от потерпевшего  заявление о привлечении Васильева к уголовной ответственности, что  говорил подсудимый ранее, как оформлялся протокол осмотра места  происшествия, также были доведены до присяжных заседателей сведения о  том, что говорили сотрудники полиции, в том числе о том, что дежурный по  отделу говорил о том, что Васильев А.М. застрелил своего брата и его  сожительницу, в то же время этот дежурный не допрашивался в качестве  свидетеля. При допросе свидетеля З гособвинитель также  нарушил право подсудимого на за председательствующий  судья не делал ему замечания по поводу вопросов о том сознавался ли в чем  то подсудимый или нет, писал явку с повинной или нет.  

                                                Утверждает, что присяжные заседатели хотели задать вопросы  свидетелям, для чего передавали записки, но председательствующий  отклонял их вопросы.  

 

Кроме того, в ходе прений сторон председательствующий судья  неоднократно делал адвокату замечания при его выступлении, что также  могло повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, поскольку  могло сложиться у присяжных заседателей предвзятое отношение к  подсудимому и его защитнику. Полагает, что допущенные многочисленные  процессуальные нарушения привели к вынесению присяжными заседателями  ошибочного вердикта.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мищенко СВ. и  потерпевшего В. Н.М. государственный обвинитель Федоров И.В. и потерпевшая Д. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что Васильев А.М. обоснованно  осужден за нанесение побоев своему брату В. ЮМ. и умышленное причинение смерти ему и его сожительнице К. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями  уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в  соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных  заседателей, по данному делу не допущено.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Васильев А.М. признан  виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом он  признан заслуживающим снисхождения, вследствие чего, вопрос о  доказанности вины осужденного не может ставиться под сомнение, как не  могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом,  поскольку согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или  недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к  исключительной компетенции присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что  вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для  председательствующего и в случае вынесения обвинительного вердикта  председательствующий квалифицирует действия подсудимого в  соответствии с вердиктом.  

 

При этом, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить  под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными  заседателями.  

                                                Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания и  судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному Васильеву А.М. в  полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ,  Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием  присяжных заседателей и он надлежащим образом был обеспечен  профессиональным защитником, осуществлявшим защиту прав Васильева  А.М. и никаких замечаний в отношении которого не было, что опровергает  доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей  по осуществлению защиты прав подсудимого в суде.  

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не  имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований  ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы  только те фактические обстоятельства, доказанность которых  устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода  дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его  защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, не усматривается, что опровергает  доводы жалобы потерпевшего В. о том, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуальных норм.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного  следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно- процессуальным законом разрешены все заявленные осужденным, также его  адвокатом ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные  процессуальные решения.  

                                                Также несостоятельны доводы жалобы потерпевшего В. о том, что при исследовании доказательств государственным обвинителем был  нарушен порядок исследования доказательств по делу, поскольку в  соответствии с ч. 2 ст. 335 УПК РФ порядок исследования доказательств  стороны обвинения, а также тактика их представления присяжным  заседателям определяется именно государственным обвинителем.  

                                                То, что в процессе допроса свидетеля Е. государственным обвинителем на обозрение последней предъявлялись  оформленные ею до произошедшего убийства заявление В. ЮМ. о привлечении Васильева А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК  РФ, объяснения В. ЮМ. и К. по факту нанесения побоев Васильевым А.М., а также протокол осмотра места происшествия - дома В. Ю.М., не может быть признаны нарушением порядка исследования доказательств, как и последующее представление данных  документов присяжным заседателям, поскольку допрос указанного свидетеля  по эпизоду нанесения побоев В. Ю.М. осужденным неразрывно связан с установлением места, времени и способа совершенного последним  преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые были закреплены свидетелем  при проверке сообщения о преступлении в этих документах. Кроме того,  предъявление указанных документов как свидетелю, так и присяжным  заседателям, в процессе ее допроса, является тактикой представления  доказательств со стороны обвинения и направлено на формирование у  присяжных заседателей соответствующего мнения по поводу доказанности  данного эпизода преступления, что не может служить основанием для  признания действий государственного обвинителя противоречащим  уголовно-процессуальным нормам.  

                                                Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих об  одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом  отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных  ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего  судьи не имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании  не заявлялось.  

                                                Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно  прерывал адвоката в ходе прений сторон, делал ему замечания и запрещал  ссылаться на доказательства, являются несостоятельными, поскольку в  соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ в ходе прений стороны не вправе  ссылаться на те доказательства, которые не исследовались в ходе судебного  разбирательства в присутствии присяжных заседателей или признаны судом  недопустимыми доказательствами, поэтому председательствующий  обоснованно прерывал выступление адвоката и разъяснял присяжным  заседателям, что указанные адвокатом обстоятельства не должны  приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.  

                                                Из материалов дела видно, что защита не была лишена возможности  предоставлять и исследовать любые допустимые доказательства и все  доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии  присяжных заседателей, были им представлены.  

                                                Также в ходе судебного разбирательства председательствующим  судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимого. Все разъяснения  по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и  свидетелям имели законный характер и не были направлены на  предубеждение.  

                                                Доводы жалобы о том, что присяжные заседатели пытались задавать  вопросы, но председательствующий судья отклонял их необоснованно,  являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.  

                                                Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели вправе через  председательствующего после допроса участников процесса задавать им  вопросы, однако эти вопросы могут быть отведены председательствующим  как не относящиеся к существу предъявленного обвинения.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей, как видно из  протокола судебного заседания, проведено в соответствии с законом  правильно и никто не заявлял о тенденциозности и необъективности  коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.  

                                                В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с  фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все  вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких  замечаний в этой части со стороны защиты не было.  

                                                Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.  

                                                Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с  вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ,  что опровергает доводы жалобы потерпевшего Васильева Н.М. о  необходимости отмены приговора.  

                                                Мера наказания, назначенная Васильеву А.М. в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его  личности и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе явки с  повинной, также вердикта присяжных заседателей, признавших его по п.  «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ заслуживающим снисхождения, также влияния  назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, является  справедливым.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 , 389\ 28,   

                                                389л ЗЗ УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием  

                                                присяжных заседателей от 13 августа 2013 года в отношении Васильева  

                                                А

<

...> М. оставить без изменения, а апелляционные 

                                                жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи