79004_1505845

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14493 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.06.2020 по делу  № А40-235734/2016 о несостоятельности  (банкротстве) Винтоняк Златко (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.12.2019 и округа от 19.06.2020, частично удовлетворено заявление  финансового управляющего имуществом должника об оспаривании  сделок должника: признан недействительной сделкой договор  купли-продажи машиноместа от 19.02.2016, заключенный между  Винтоняк Златко и Винтоняк Миленко, отказано в признании  недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи,  совершенных между Винтоняк Миленко и ФИО2,  ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и  ФИО4 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, являющийся конкурсным кредитором, просит  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности  недобросовестности последующих покупателей, а также мнимости и  (или) притворности последующих сделок купли-продажи, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации