ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-10251

г. Москва

30 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-19521/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанская сельхозтехника» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

агентство обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – ФИО1, содержавшей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан, объединивший жалобу агентства и заявление управляющего для совместного рассмотрения, 28.10.2020 вынес определение о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в несвоевременном удовлетворении требований залогового кредитора, об отказе в удовлетворении остальной части жалобы агентства, а также об установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в заявленном им размере.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания жалобы необоснованной и в части удовлетворения заявления ФИО1, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. Решением того же суда от 22.09.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Агентство (в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего залоговым кредитором должника – банком) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в :

1) недостоверном указании в отчете о деятельности управляющего  размера требования банка, обеспеченного залогом, и нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего,

2) несвоевременном перечислении и неверном расчете причитающихся банку денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества,

3) незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, агентство просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 600 490 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил жалобу агентства и заявление управляющего для совместного рассмотрения и, сославшись на статьи 20.3, 20.6, 24.1, 60, 138 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.10.2020 вынес определение о признании незаконными действий Басырова С.О., выразившихся в несвоевременном удовлетворении требования залогового кредитора, признании жалобы агентства необоснованной в остальной части, утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 600 490 рублей 78 копеек.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды установили следующее.

По пункту 1 жалобы агентства. 

В ходе процедуры конкурсного производства агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитном договоре от 05.11.2015 № С103/15, в размере 39 876 735 рублей 79 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 заявление агентства удовлетворено.

После этого агентство, сославшись на заключенное 29.04.2016 банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) соглашение об определении залоговой стоимости объектов недвижимости, обремененных ипотекой в пользу банка, обратилось в суд с заявлением о признании требования банка в размере 952 000 рублей (ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора от 05.11.2015 № С103/15/) обеспеченным залогом однокомнатной квартиры № 104 площадью 38,2 кв. метра, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 104). 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление агентства удовлетворено.

Вместе с тем, в отчетах о деятельности ФИО1 при указании размера требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, упомянутые 952 000 рублей не учтены.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий пояснил, что допущенная им ошибка носила технический характер и устранена, размер требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, в новом отчете указан корректно, права и законные интересы залогового кредитора не нарушены.

В связи с этим суды признали жалобу агентства в части недостоверного указания сведений в отчетах управляющего и нарушения правил подготовки этих отчетов необоснованной.

По пункту 2 жалобы агентства.

По результатам реализации квартиры № 104 на тогах конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2 21.01.2019 заключен договор купли-продажи № 37. Цена этого договора составила 1 172 632 рубля 48 копеек.

Агентство указало, что ему, с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей удовлетворения, причитается 95 процентов от вырученной на торгах стоимости квартиры № 104, что составляет 1 114 000 рублей 86 копеек.

Вместе с тем на основании платежного поручения от 28.04.2020 № 19 залоговому кредитору управляющим перечислены 952 000 рублей.

Суды признали, что срок, по истечении которого ФИО1 произвел расчет с залоговым кредитором (год и три месяца после заключения договора купли-продажи) не является разумным, в связи с чем признали жалобу агентства в соответствующей части обоснованной.

Возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия относительно суммы причитающихся банку денежных средств суды разрешили в пользу ФИО1, не применив при этом правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор судебной практики), и указав, что в рассмотренном ими случае залогом недвижимого имущества обеспечены обязательства самого должника, вытекающие из кредитного договора, а не обязательства залогодателя, не являвшегося основным должником, как в случае, приведенном в Обзоре судебной практики.

Указав, что залогом квартиры № 104 обеспечено требование банка именно в размере 952 000 рублей, суды отклонили возражения агентства.

По пункту 3 жалобы агентства.

С 16.10.2019 до 16.04.2020 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовал действовавший договор дополнительного страхования его ответственности, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным.

Установив, что управляющим с 16.10.2019 предпринимались действия, направленные на заключение нового договора со страховыми организациями, аккредитованными при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, однако такой договор в течение шести месяцев не был заключен по причинам, не завесившим от конкурсного управляющего, суды не усмотрели оснований для признания жалобы агентства обоснованной в соответствующей части.

Незаконное бездействие ФИО1, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств банку, суды признании не достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Произведенный ФИО1 расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суды признали корректным и не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения.

Выражая несогласие с выводами судов, к которым они пришли, признавая жалобу частично необоснованной, агентство в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Отражение недостоверных сведений о размере требования банка, обеспеченного залогом имущества должника, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ничем не обусловлено, повлекло несвоевременное удовлетворение указанного требования и нарушило права и законные интересы залогового кредитора, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Судам следовало разрешить разногласия относительно размера суммы причитающихся банку денежных средств в пользу залогового кредитора, применив к спорным правоотношением правовую позицию, закрепленную в пункте 18 Обзора судебной практики (оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства; однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью).

Обязательное страхование ответственности конкурсного управляющего является формой финансового обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, которым действиями (бездействием) ФИО1 могут быть причинены убытки. В связи с этим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, заключение которого являлось обязательным, следовало признать незаконным.

В связи с изложенным агентство просит признать ошибочными выводы судом об отсутствии оснований как для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так и для снижения размера вознаграждения ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе агентства доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 октября 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                             И.В. Разумов