ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 33-009-10 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 18 июня 2009 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2009 года кассационное  представление государственного обвинителя Михайлова ВВ., кассационные  жалобы осужденного Иванова В.М. и адвоката Ефремовой Ю.В. на приговор  Ленинградского областного суда от 5 марта 2009 года, которым  

                                                Иванов В М.

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 9 лет, по 

                                                п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.)  сроком на 8 лет.  

 

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Хорунжия Е.И. 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет 6  месяцев, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря  2003 г.) сроком на 7 лет 6 месяцев.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Юнанова М.И. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет, по  п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.)  сроком на 7 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Мурадян А.Л. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря  2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено  считать условным с испытательным сроком на 5 лет.  

                                                Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу  И. с Юнанова М.И. в 

<

...> рубля, и в счет компенсации морального вреда с Иванова В.М., Юнанова М.И., Хорунжия Е.И., Мурадяна  А.А. солидарно в пользу И. - 

<

...> рублей; в пользу И.- 

<

...>рублей, в пользу И.- 

<

...> рублей. 

                                                Иванов В.М., Хорунжия, Юнанов, Мурадян осуждены за похищение из  корыстных побуждений И. организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за вымогательство денежных средств у И.. и И. за освобождение И.. под угрозой применения насилия, организованной группой. 

                                                Юнанов осужден также за тайное похищение в крупном размере  имущества И. из одежды, находившейся при потерпевшем. 

                                                Преступления совершены ими в период с 5 июля по 14 августа 2007  года в п. 

<

...> района 

<

...> области и  на территории 

<

...>края при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступления прокурора  Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об  

                                                отмене приговора, объяснения осужденного Иванова В.М. и его защитника 

                                                адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и  возражавших против удовлетворения кассационного представления,  объяснения адвоката Анжеева И.А. в защиту Юнанова М.И., возражавшего  

                                                против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора  Митюшова В.П. по доводам жалоб, полагавшего оставить их без  

                                                удовлетворения, судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель, не  оспаривая фактические обстоятельства, ставит вопрос об отмене приговора в  связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и направлении дела  на новое судебное рассмотрение.  

                                                По доводам представления суд необоснованно применил в отношении  Мурадяна положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Те обстоятельства, что Мурадян  имеет троих детей, не судим, страдает онкологическим заболеванием, и у  

                                                него менее активная роль в совершении преступления, не могут быть  признаны исключительными. Считает, что Мурадяну надлежало назначить  реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.  

                                                Иванову, Юнанову и Хорунжия суд необоснованно назначил наказание  в минимальных пределах санкции статей обвинения. Они совершили особо  тяжкие преступления, в содеянном не раскаялись, виновными себя не  признали, никакой критики к своим действиям не высказали. В результате  совершения преступления И. более 40 дней был лишен свободы, медицинской помощи, нормальных бытовых условий, подвергался насилию.  И. и И. в результате похищения их родного брата перенесли тяжелые нравственные страдания. С учетом этого полагает, что им  надлежало назначить более строгое наказание.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Ефремова Ю.В. в защиту Иванова  указывает на его непричастность совершению преступлений, за которые он  осужден. Его показания подтверждаются показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, которые подтвердили, что сами обратились за  помощью к Иванову В.М. никаких угроз в их адрес, требований о передаче  денежных средств Иванов В.М. не высказывал, деньги потерпевшие  передались передать добровольно, чтобы Иванов В.М. помог освободить их  брата.  

                                                Показания свидетелей О.Н. Д., Г.И. подтверждают лишь факт похищения И. а не виновность Иванова В.М. Данные обстоятельства не были учтены судом.  

                                                Не учел суд и то, что свидетель Р., являющаяся гражданской женой потерпевшего И.. испытывает неприязнь к осужденному Иванову В.М.  

                                                Факт аренды Ивановым В.М. автомобиля не доказывает, что он  преследовал цель использовать этот автомобиль для совершения  преступления.  

                                                Суд необоснованно сослался на протокол соединений абонента  

<

...> как на доказательство виновности Иванова В.М., поскольку  данный номер телефона не зарегистрирован на него.  

                                                Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших, не учел  наличие в них существенных противоречий.  

                                                Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают  причастность Иванова В.М. к похищению и вымогательству, в связи с чем  просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на  основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.  

                                                Осужденный Иванов В.М. в своей кассационной жалобе и  дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

                                                Следователем не исследован вопрос о том, кто действительно брал в  аренду автомобиль, на котором якобы был похищен И. Документы, подтверждающие то, что А., а не он брал автомобиль в аренду, из материалов дела исчезли.  

                                                Версия потерпевшего И.. о похищении его на автомашине 

<

...> на которой он менее чем за 20 часов был перевезен в г. 

<

...>- 

<

...>, нереальна, но суд не учел это обстоятельство.  

                                                Со ссылкой на то, что уголовное дело было возбуждено через 20 дней  после похищения И.., ставит под сомнение показания потерпевших. Отмечает также, что И. необоснованно признан потерпевшим, поскольку ему никто не угрожал и денег у него не требовали.  

                                                Вопрос о принадлежности телефона, с которого звонили вымогавшие, не  исследован.  

                                                В соответствии с распечатками мобильных телефонных соединений  Хорунжия и Юнанов находились от места похищения в другом месте за 2000  км и не могли участвовать в похищении. Этот факт, ставящий под сомнение  правдивость показаний потерпевших, не исследован.  

 

Приводя показания свидетеля О. о том, что И.. ей звонил свободно, спокойно с ней разговаривал, указывает, что они  подтверждают его невиновность.  

                                                Председательствующая его торопила, и он не полностью зачитал  подготовленное им последнее слово, в связи с чем приложил к жалобе текст  последнего слова.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших  адвокат Кремень В.А. просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалоб о непричастности Иванова В.М. к похищению  потерпевшего И.. и вымогательству денежных средств у братьев похищенного И.. и И.. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.  

                                                Так, из показаний потерпевшего И.. следует, что в процессе его похищения использовалось две автомашины: одна автомашина модели  

<

...>, другая автомашина с государственным номером 

<

...>  

                                                Потерпевший, в частности, пояснил в судебном заседании, что в ночь  на 6 июля 2007 года, когда он подъехал к своему дому 

<

...> в пос. 

<

...> и стал выходить из машины, его два раза ударили по голове и  посадили в машину 

<

...> красного цвета, провезли какое-то расстояние  в пределах 

<

...> района, а затем пересадили в другую машину,  при пересаживании сделали инъекцию неизвестного ему вещества, от  которого он стал терять сознание и потом в течение недели с трудом  передвигался. В машине рядом с ним сидели Юнанов и Хорунжий. Его  держали в различных местах и в конце перевезли в 

<

...> область на  базу отдыха, откуда он и был освобожден. Юнанов и Хорунжий требовали,  чтобы он поторопил родственников, чтобы те привезли за него выкуп в  размере 

<

...> евро.  

                                                Когда его перевозили в 

<

...> области из одного места в другое,  он сказал, что не может сидеть в машине на той стороне, его обвели вокруг  машины, и он увидел ее номер 

<

...>  

                                                Свидетель М.. в судебном заседании прямо указал на Иванова, как на человека взявшего в прокат в возглавляемом им ООО  

<

...>» автомобиль 

<

...> с государственным номером  

<

...> и автомашину 

<

...> с государственным номером 

<

...>  

 

При этом М. пояснил, что Иванов представился В.. и предъявил документы на это имя. Получил он машину 

<

...> 4 июля 2007 года, а вернул 9 июля 2007 года. Кроме того 21 июня 2007 года он  взял в прокат автомобиль 

<

...>с государственным номером 

<

...>.  

                                                Помимо него были выписаны доверенности на право управления этим  автомобилем Хорунжему Е.И. и Арутюняну Г.Г., путевой лист, в который  помимо В. были вписаны водители Арутюнян, и Хорунжий. Машину он арендовал на несколько дней, а затем продлил договор аренды,  при этом с машины была снята реклама их фирмы. Автомобиль Иванов не  возвратил, поскольку на нем было совершено ДТП, а впоследствии на  автомобиль был наложен арест.  

                                                Показания свидетеля М. о получении Ивановым В.М., представившимся В., автомобилей в прокат подтверждаются осмотренным в судебном заседании журналом приема-выдачи автомобилей,  в котором имеются записи о том, что Иванов В.М., предъявив документы на  В.., 21 июня 2007 года получил автомашину 

<

...> с регистрационным номером 

<

...>, которую не вернул, 4 июля 2007  года он получил автомашину 

<

...> с регистрационным знаком 

<

...>, которую вернул 9 июля 2007 г.  

                                                Показания М. о том, что на арендованной Ивановым автомашине было совершено ДТП, подтверждаются показаниями свидетелей  К. и Г. - сотрудников ДПС ГИБДД УВД по 

<

...> области и материалами административного дела по факту совершения  Арутюняном Г.Г. на автомашине 

<

...> с государственным номером 

<

...> 16 июля 2007 года дорожно-транспортного происшествия в  

<

...>области на 

<

...>км автодороги 

<

...>, в которых зафиксировано, что  пассажиром был Юнанов М.И.  

                                                В протоколе осмотра от 23 октября 2007 г. указанной автомашины  отмечено, что в багажнике обнаружены и изъяты 5 ампул раствора «релиум- диазепам», коробка с тремя ампулами с жидкостью светло-желтого цвета,  упаковка белого цвета с надписью «релиум-диазепам» с двумя ампулами  желтого цвета, шприц одноразовый в упаковке объемом 12 мл, инструкция  по применению препарата «баралгин».  

                                                Результаты данного осмотра соответствуют показаниям потерпевшего  И. о том, что в процессе похищения ему делались инъекции неизвестного ему препарата, и подтверждают тот факт, что именно этот  автомобиль использовался в процессе похищения И. 

                                                В ходе осмотра одного из домиков на территории базы отдыха завода  «Аксай кардан деталь» в хуторе 

<

...> области, где содержался  И.., также обнаружены шприц без упаковки, две картонные коробки с надписью «Диазепам». Помимо этого обнаружен паспорт на имя Юнанова и водительское удостоверение на имя Хорунжия, то есть документы лиц,  принимавших согласно показаниям И.. участие в его похищении. 

                                                И

<

...> также пояснил, что во время нахождения на базе отдыха в  

<

...>области среди других голосов слышал голос Иванова В.М.,  который разговаривал с Юнановым о деньгах. Приходивший к нему  Арутюнян представлялся другом «П

<

...>».  

                                                Иванов В.М. пояснил в судебном заседании, что многие называют его  «П

<

...>». Подтвердил Иванов и показания М. о том, что он пользовался документами: паспортом и водительским удостоверением на имя  В., в том числе при получении автомашин в прокат.  

                                                Судом проверялись утверждения Иванова о том, что автомобили в  прокат взял не он, а Арутюнян, что из материалов дела исчезли документы,  подтверждающие эти обстоятельства. По указанным вопросам был допрошен  свидетель М. который пояснил в судебном заседании, что в начале осени 2007 года ему позвонил мужчина, представился В., попросил уничтожить документы о получении им в прокат автомашин, а если  будут спрашивать о нем, просил сказать, что они друг друга не знают. Он  отказался выполнить эту просьбу. После этого звонка он через некоторое  время обнаружил пропажу подлинников документов, поэтому он распечатал  с компьютера договор проката автомобиля 

<

...> акт приема-передачи  этого автомобиля, расписку по залогу, путевой лист и доверенность на право  управления этим автомобилем, которые выдал следователю.  

                                                Таким образом показаниями свидетеля М. опровергаются утверждения Иванова о пропаже из уголовного дела подлинников  документов, а также о получении автомобилей в прокат не им, а  Арутюняном.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том,  что Иванов В.М., действуя в составе организованной группы, оказал  содействие в похищении И., арендовал автомобиль 

<

...>для использования его с целью вывоза потерпевшего в 

<

...> область, на  котором тот и был вывезен, после чего совместно с другими осужденными  требовал у потерпевших И.и И.. деньги в размере 

<

...> тысяч евро для выкупа похищенного И. 

                                                Выводы суда о виновности Хорунжий, Юнанова в вымогательстве и  похищении, а Юнанова и в краже, а также о виновности Мурадяна в  вымогательстве также являются обоснованными и не оспариваются в  кассационном порядке.  

 

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. 

                                                Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом  данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.  

                                                Общественная опасность совершенных осужденными преступлений, в  том числе то, что результате совершения преступления И.. более 40 дней был лишен свободы, медицинской помощи, нормальных бытовых  условий, подвергался насилию, а И. и И.. в результате похищения их родного брата перенесли тяжелые нравственные страдания, о  чем указывается в кассационном представлении, конкретная роль каждого,  смягчающие наказание Юнанова и Мурадяна обстоятельства учтены судом  при назначении наказания всем осужденным в полной мере.  

                                                Доводы представления о том, что суду надлежало учесть при  назначении наказания Иванову, Юнанову и Хорунжия то, что в содеянном  они не раскаялись, виновными себя не признали, никакой критики к своим  действиям не высказали, не основаны на законе. На данные обстоятельства  суд не вправе ссылаться при назначении наказания и учитывать их.  Наказание осужденным Иванову, Юнанову и Хорунжия назначено в  пределах санкции закона. С учетом данных об их личности, того, что они  ранее не привлекались к уголовной ответственности, отягчающие  обстоятельства судом не установлены, оснований для признания  назначенного им наказания несправедливым вследствие излишней мягкости  не имеется.  

                                                Обоснованным является и вывод суда о возможности исправления  Мурадяна без реального отбывания наказания, о наличии смягчающих его  наказание обстоятельств, связанных с его ролью в содеянном, данными о его  личности, которые существенно уменьшают степень общественной  опасности совершенного им преступления.  

                                                При этом суд правильно сослался на отсутствие отягчающих  наказаний Мурадяна обстоятельств, на то, что ранее он не судим, на его  менее активную роль в совершении преступления, а также на наличие у него  троих малолетних детей, на то, что он страдает онкологическим  заболеванием, и признал совокупность данных обстоятельств  исключительными, позволяющими назначить Мурадяну наказание с  применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.  

                                                В кассационном представлении не приводятся какие-либо  обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания  Мурадяну.  

                                                По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора ни по доводам кассационного представления, ни по  доводам кассационных жалоб.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ленинградского областного суда от 5 марта 2009 года в отношении  Иванова В.М. Хорунжия Е.И., Юнанова М.И., Мурадяна А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя  Михайлова В.В., кассационные жалобы осужденного Иванова В.М. и  адвоката Ефремовой Ю.В.. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) 

                                                ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина