ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС19-10590

г. Москва

11 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу № А43-6620/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ховернетик» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в том числе по заключению договора аренды имущества на невыгодных для закрытого акционерного общества «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» условиях. Кроме того, в этой жалобе содержалось требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 жалоба признана частично обоснованной, часть требований общества выделена в отдельное производство, по части требований производство прекращено, в остальной части (в том числе в части, касающейся заключения договора аренды) жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания необоснованной жалобы на действия ФИО2 по заключению от лица должника договора аренды, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области или приняв новый судебный акт о признании жалобы обоснованной. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая жалобу необоснованной в обжалуемой конкурсным управляющим Дзюбой Д.О. части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что достаточных доказательств того, что действия Гончарова С.Е. были недобросовестными и неразумными в материалах спора не имеется. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что содержащиеся в договоре аренды условия являлись невыгодными для должника. 

В связи с этим суды указали и на отсутствие доказательств нарушения действиями ФИО2 прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. 

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов