ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

17 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив   кассационную жалобу МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» (г.о.Химки) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по делу № А40-126742/13, 

                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – ответчик, заявитель) неустойки по договору от 14.07.2008 № ГП-01/2008 в размере 12 587 400 рублей за период с 01.10.2010 по 07.09.2013, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением от 15.04.2014 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 293 700 рублей неустойки, при недостаточности денежных средств решено произвести взыскание с Администрации городского округа Химки Московской области.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2014 и округа от 22.10.2014 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности в рамках дела № А55504/113 и неустойки по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу № А40-55504/13 с ответчика (заказчик) в пользу истца (исполнитель) взыскана задолженность в размере 1 198 871 рублей  47 копеек по договору об оказании охранных услуг от 14.07.2008 № ГП-01/2008 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и положениями договора, а заказчик в установленные договором сроки принимает в полном объеме, своевременно помесячно оплачивает предоставляемые исполнителем охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинский проспект, Парк КиО им. Л. Толстого.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска истец указал на неуплату задолженности и начисление неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 договора за период с 01.10.2010 по 07.09.2013 в размере 12 587 400 рублей.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению» (г.о.Химки) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев