79008_784997 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1655 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 01.02.2016 на решение Арбитражного суда  Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-14558/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по тому же делу  по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (г.  Омск, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Лузино Омского района Омской области, далее –  ответчик) о взыскании 63 427 рублей 88 копеек задолженности за тепловую  энергию (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация  «Полет»,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию задолженность по  оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по август 2014 года в  отсутствие письменного договора на нужды отопления принадлежащих  ответчику на праве собственности нежилых помещений.  

В связи с неопровержением ответчиком факта поставки тепловой энергии  в указанные помещения надлежащими доказательствами, неотносимостью  представленных ответчиком в обоснование наличия альтернативного источника  теплоснабжения актов к спорному периоду, при отсутствии контррасчета в  части стоимости потребленной тепловой энергии, суды удовлетворили иск на  основании статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о недоказанности потребления тепловой энергии в  спорный период в качестве абонента в рамках фактических правоотношений и  при наличии присоединенного энергопринимающего устройства направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельства спора, установленных  судами.  

Ссылка ответчика на то, что абонентом истца является третье лицо как  управляющая компания многоквартирным жилым домом, в котором находятся  спорные помещения, несостоятельна с учетом установленного судом факта  выбора собственниками помещений дома в июне 2013 года непосредственного  способа управления им.  

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных  доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост