79023_901375 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 301-ЭС16-19160  г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной  ответственностью «ТехРесурс» (истец, г. Сыктывкар, далее – общество) на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016 по  делу № А29-12094/2015 Арбитражного суда Республики Коми по иску  общества к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Коми (г. Сыктывкар)  о взыскании 76 007 рублей 45 копеек и 35 155 рублей 95 копеек долга по оплате  услуг хранения, оказанных по договору от 03.02.2015 № 03-1-ХрКИ и  государственному контракту от 16.04.2015 № 03-4ХрКИ соответственно  (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.10.2016, решение отменено, в удовлетворении  иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований требования  хранителем оплаты услуг по хранению сверх цены, установленной договором и  контрактом.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций как незаконные вследствие  формального исследования обстоятельств спора и представленных  доказательств, противоречия их судебной практике.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для  рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции установил, что общество требует оплаты  услуг, оказанных в пределах сроков действия договора и контракта, цена  которых согласована и полностью уплачена.  

Эти же обстоятельства исполнения названных соглашений установлены  судом первой инстанции, поэтому у него отсутствовали правовые основания  для удовлетворения иска, на что правильно указал суд апелляционной  инстанции, отменяя решение.  

Оплата услуг по хранению имущества после прекращения договора не  являлась предметом рассматриваемого иска, на что указал суд кассационной  инстанции, в связи с этим вопрос о возмездном характере хранения после  окончания срока действия договоров находится за пределами данного дела и  обжалуемые судебные акты не противоречат судебной практике по делам,  принятым по обозначенному вопросу.  

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова