79004_1479655

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3087 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по  делу  № А76-20942/2018 Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

по обособленному спору о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника в части установления ранее  включенного требования ФИО3 как  обеспеченного залогом имущества должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 11.06.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при  разрешении настоящего обособленного спора суды не выяснили  действительную волю кредитора относительно залоговых требований  на момент обращения с первым заявлением, после рассмотрения  которого было включено только денежное требование. При этом суд  округа отметил, что в тексте первого заявления кредитор ссылался на  наличие у него залоговых прав. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений, а  также в целях привлечения второго должника по обязательству  (ФИО1) суд округа направил обособленный спор на новое  рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование  своей позиции по спору, в частности, что кредитор не может ссылаться  на свой преклонный возраст и состояние здоровья как на уважительную  причину несовершения определенных процессуальных действий ввиду  наличия у него трех профессиональных представителей. При этом  следует также отметить, что вопреки выводам суда округа указание в  тексте заявления кредитора на наличие залогового статуса само по себе  не является основанием для включения задолженности как  обеспеченной залогом, если соответствующее требование не было явно  (определенно) заявлено кредитором. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы в судебное заседание  отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации