ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 301-ЭС15-14829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2015 по делу № А43-1953/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания АЛС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 2 395 543 рублей 32 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 иск удовлетворен; с Администрации в пользу Общества взыскано 2 395 543 рубля 32 копейки долга, 20 000 рублей представительских расходов, 34 977 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества и с нарушением установленного контрактом срока; подрядчик несвоевременно передал заказчику исполнительную документацию, несвоевременно провел необходимые испытания и экспертизы на объекте, что препятствовало вводу в эксплуатацию объекта и его использованию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Администрации, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 22.10.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 100 мест в городе Первомайске Нижегородской области, ул. Заречная, д. 15», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в установленном размере.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.11.2014 включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия муниципального контракта, и установив, что работы по контракту выполнены в установленный срок (31.10.2014), переданы подрядчиком и приняты заказчиком (31.10.2014) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний; акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 29.12.2014; обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило 13.01.2015, но не исполнено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты спорных работ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств , что работы выполнены некачественно либо в меньшем объеме. 

Доводы, приведенные Администрацией, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова