ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-17107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 28.06.2018 по делу Арбитражного суда Белгородской области  № А08-5131/2016, 

установил:

администрация городского поселения «Поселок Ровеньки»  муниципального района «Ровеньский район» (Белгородская обл., далее -  администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Белгородская обл., далее – предприниматель ФИО1) о  признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014,  заключенного между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем  ФИО1 в части продажи земельного участка с кадастровым номером  31:24:0905054:108, расположенного по адресу: 

<

...>, в следующих координатах: Н1 318144.29- 2280936.39, Н2 318151.57-2280935.93, Н3 318154.35-2280926.19, 12 318153.92- 2280922.19, 11 318164.50-2280920.57, 10 318167.01-2280920.57, 9 318170.83- 2280970.48, 8 318155.47-2280972.52, 18 318153.70-2280972.79, 7 318148.46- 2280973.60, Н1 318144.29-2280936.39, площадью 1042 кв. м, в соответствии с  межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от  

17.10.2016, являющегося работником общества с ограниченной  ответственностью «Синтез геодезии и картографии» (далее – общество «Синтез  геодезии и картографии») ; о выделении из земельного участка с кадастровым  номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу: Белгородская область,  поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, земельного участка под многоквартирным  домом площадью 1042 кв. м, в соответствии с межевым планом кадастрового  инженера Шевченко Н.В. от 17.10.2016, являющегося работником общества  «Синтез геодезии и картографии» в следующих координатах: Н1 318144.29- 2280936.39, Н2 318151.57-2280935.93, Н3 318154.35-2280926.19, 12 318153.92- 2280922.19, 11 318164.50-2280920.57, 10 318167.01-2280920.57, 9 318170.83- 228.  

Администрация Ровеньского района Белгородской области (далее -  администрация Ровеньского района) и закрытое акционерное общество  «Ровеньский бройлер» (далее – общество «Ровеньский бройлер») обратились с  самостоятельными требованиями о признании недействительным договора  купли-продажи от 18.02.2014, заключенного между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 в части продажи земельного  участка с кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу:  

<

...>, в следующих  координатах: Н1 318144.29-2280936.39, Н2 318151.57-2280935.93, Н3  318154.35-2280926.19, 12 318153.92-2280922.19, 11 318164.50-2280920.57, 10  318167.01-2280920.57, 9 318170.83-2280970.48, 8 318155.47-2280972.52, 18  318153.70-2280972.79, 7 318148.46-2280973.60, Н1 318144.29-2280936.39,  площадью 1042 кв. м, в соответствии с межевым планом кадастрового  инженера ФИО3 от 17.10.2016, являющегося работником общества  «Синтез геодезии и картографии»; о выделении из земельного участка с  кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу:  

<

...>, земельного участка  под многоквартирным домом площадью 1042 кв. м, в соответствии межевым  планом кадастрового инженера ФИО3 от 17.10.2016, являющегося  работником общества «Синтез геодезии и картографии» в следующих  координатах: Н1 318144.29-2280936.39, Н2 318151.57-2280935.93, Н3  318154.35-2280926.19, 12 318153.92-2280922.19, 11 318164.50-2280920.57, 10  318167.01-2280920.57, 9 318170.83-2280970.48, 8 318155.47-2280972.52, 18  318153.70-2280972.79, 7 318148.46-2280973.60, Н1 318144.29-2280936.39; о  прекращении права собственности предпринимателя ФИО1 на  выделенный земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований также в удовлетворении самостоятельных  требований администрации Ровеньского района и общества «Ровеньский  бройлер» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.06.2018, решение от 12.05.2017 изменено.  Самостоятельные требования администрации Ровеньского района и общества  

«Ровеньский бройлер» удовлетворены, договор купли-продажи от 18.02.2014,  заключенный между предпринимателем Величко С. В. и предпринимателем  Черевашенко И. И. в части продажи земельного участка с кадастровым  номером 31:24:0905054:108, площадью 980 кв. м, расположенного по адресу:  Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, в координатах  (согласно схеме выдела земельного участка, указанной в приложении № 2 к  заключению эксперта № 1198-17 от 01.12.2017, эксперт Радецкий М.Ю.)  признан недействительным; право собственности предпринимателя  Черевашенко И. И. на часть земельного участка площадью 980 кв. м, с  кадастровым номером 31:24:0905054:108, расположенного по адресу:  Белгородская область, поселок Ровеньки, ул. Гагарина, 228, признано  отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменений.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично требования администрации Ровеньского района и  общества «Ровеньский бройлер», суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 166, пунктами 1, 2 статьи 168, статьями 273, 552  относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Росреестра  по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 в  удовлетворении исковых требований администрации городского поселения, а  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходил  из того, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания,  строения, сооружения без соответствующего земельного участка или  отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов  недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты  принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А08-3199/2016, а также выводы  землеустроительной экспертизы, при проведении которой определена площадь,  конфигурация и поворотные точки участка, необходимого для использования  жилого дома, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего  доказательства, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации, и установив, что наиболее подходящим для  образования земельного участка для обслуживания жилого дома, является  вариант предложенный экспертом, которым предусмотрено образование  земельного участка площадью 980 кв. м, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что отчуждение всего спорного земельного участка по  договору купли-продажи от 18.02.2014, является основанием для признания  указанной сделки в данной части недействительной.  

 Учитывая, что в данном споре третьи лица претендуют на земельный  участок в размере 980 кв. м, решение суда в части выводов о  недействительности договора не затрагивают прав третьих лиц с  самостоятельными требованиями в отношении остальной части земельного  участка и не препятствует ответчику в формировании нового земельного  участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права в  установленном порядке.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации